Entenda como opera o
governo “progressista” argentino, obviamente del siglo XXI:
- oposição ao Consenso de
Washington;
- ruptura como o Fundo
Monetário Internacional (FMI);
- oposição (ambivalente) aos
EUA;
- formação de um bloco,
formado com Cuba, Venezuela, Equador e Bolívia;
- eliminação de 70% da dívida
contraída pelo Estado (principalmente em mãos do sistema de aposentadoria);
- manutenção por 9 anos do default
com o Clube de Paris;
- referência à década de 90 e
ao “neoliberalismo” em geral, como culpado dos males atuais;
- reivindicavam da década de
70 (do século passado) e sua identificação com os direitos humanos, e o apoio
às Mães da Praça de Maio;
- restrição à ação policial
dura e respaldo ao garantismo ainda que se registre um forte aumento da
insegurança;
- luta contra os produtores
rurais por considerá-los oligárquicos, até o ponto de não comparecer à
inauguração de uma exposição rural;
- progressivo afastamento da
Igreja Católica, tanto no tratamento do aborto, como no casamento igualitário
(entre homossexuais); e
- facilitar ou não regular
manifestações “piqueteras” nas ruas, inclusive as violentas e intimidatórias
Rivadávia Rosa
El resultado del progresismo
Orlando J. Ferreres
El gobierno que se inicio en
2003 puede considerarse progresista. Entendemos por este concepto una serie de
hechos, que de una u otra manera, pueden definir a este progresismo,
independientemente de si se está de acuerdo o en desacuerdo con esos hechos: la
oposición al Consenso de Washington; la ruptura con el Fondo Monetario
Internacional, mediante el pago de toda la deuda con ese organismo; la
oposición (ambivalentemente) a los EE. UU., llegando al extremo de intervenirle un avión militar con instrumentos de seguridad, acusándolo de no
declararlos; la formación de un bloque, que puede considerarse progresista, con
Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia; la quita del 70% en la deuda contraída por
el Estado (principalmente en manos del sistema de jubilaciones argentino) y el
mantenimiento por 9 años (hasta hoy) del default con el Club de París; la
referencia a la década del 90, y al "neoliberalismo"en general, como
culpable de los males que se viven incluso ahora; la reivindicación de la
década del 70 y su identificación con los derechos humanos, y el apoyo a las
Madres de Plaza de Mayo; el freno a la policía dura y respaldo al garantismo
aunque se registre un fuerte incremento de la inseguridad ; la lucha contra los productores del campo por considerarlos oligarquía , hasta el punto de ni ir a la
inauguración de la exposición rural; un progresivo alejamiento de la Iglesia
Católica, tanto en el tratamiento del aborto como del casamiento igualitario y el facilitar o no regular manifestaciones
piqueteras en las calles, incluso aquellas violentas o intimidatorias.
Podría haber más hechos que
definan lo que comúnmente se entiende por este progresismo y muchos quizá no
estén de acuerdo con algunos de los puntos de este listado. Es materia opinable
y por este motivo no hemos incluido temas como el del Indec y
la falta de credibilidad de las cifras oficiales, pues ni el progresismo está
de acuerdo con ese tipo de acciones.
ASPECTOS ECONÓMICOS
INTERNACIONALES
En los aspectos económicos
internacionales esta etapa (2003-2012) sólo es comparable con la de 1880- 1914,
en la que rigieron condiciones óptimas para nuestras principales producciones,
la agricultura y la ganadería. Los precios de los granos han sido excepcionales
desde 2003 en adelante, reflejados en el precio de la soja. Durante el gobierno
de De La Rúa este precio estaba en 150 u$s/ton y el valor de toda la producción
de este grano, casi todo exportable, era de u$s 4000 millones. Con los precios
alrededor de 500 u$s/ton (ahora está en 625 u$s/ton) eso representa un valor de
u$s 24.000 millones por año en promedio, es decir u$s 20.000 millones más cada
año, lo cual se traduce en grandes posibilidades de progreso si se utilizaran
adecuadamente para promover el crecimiento a largo plazo del país.
LIBERALISMO Y PROGRESISMO
En la época de Roca y el
liberalismo de aquella época no fueron muy altos los precios internacionales de
los granos, sino que la Argentina logró poner en funcionamiento 15.000.000 de
hectáreas agrícolas más, sin provocar que los precios bajaran. El resultado en
cuanto a nuevos recursos excedentes es el mismo, aunque en aquella oportunidad
hubo que poner a producir un desierto mientras que actualmente fue el resto del
mundo (China, India, Vietnam) los que incrementaron fuertemente su demanda,
como resultado de la gran disminución de la pobreza en esos países, lo que
causó una fuerte alza de nuestros precios, al mismo tiempo que nuestros
productores respondieron con la inversión tecnológica adecuada.
La cuestión es cómo usaron los
recursos el liberalismo de Roca y el progresismo de los Kirchner. Actualmente
lo que más creció fue el consumo, concentrándose las políticas públicas en
obtener resultados en el corto plazo. En la época del liberalismo se fomentó la
inversión, que es lo único que hace crecer a un país en el largo plazo, aunque
es complicado popularmente tener que esperar varios años hasta recoger los
resultados. Esto se puede ver en las tasas de inversión:
La gran inversión de aquella
época, en 1907 llegó al 58 % del PBI, nada tiene que ver con la moderada suba
del coeficiente de inversión de la época actual, signada por el progresismo y
su énfasis en el consumo. Cada uno puede listar las obras que se hicieron en
aquellos años, como los ferrocarriles, los puertos, los telégrafos y el correo,
que eran como Internet de hoy, también gran cantidad de edificios públicos. No
por ello se descuidó el ángulo social: la educación presentó un impulso nunca
visto hasta ese momento en el país y se hicieron gran cantidad de edificios
para escuelas y también dentro de las escuelas se logró trasmitir el
conocimiento, brindando una educación de calidad.
¿Qué es mejor? ¿Consumir todos
los recursos hoy y ahora, satisfaciendo demandas populistas orientadas al voto
de corto plazo, aunque después no queden recursos para financiar la
infraestructura de las futuras generaciones, o usar esos recursos para invertir
y para hacer un país para el largo plazo? Seguramente habrá muchas opiniones
diversas. Yo prefiero hacer un país para el largo plazo, lo que permitiría
aumentar un millón de personas por año la ocupación productiva competitiva,
hasta ser un país sin desempleo ni pobreza, como debe ser la Argentina, un país
con grandes recursos naturales y humanos…
Orlando J. Ferreres, La Nación, 24-7-2012
mirando por una solo puerta no se pueden abrir las ventanas .... me cago en todo: qué fumas perro callejero?
ResponderExcluir