Leio vários pedidos de intervenção armada na Síria. Ontem vi numa reportagem da France 24 ‘populares’ clamando pela
intervenção dos EUA…
Agora que Barack Obama andou falando em linhas
coloridas, vai ficar difícil ele deixar de atender ao “clamor popular e
internacional”, well…
Os mesmos que reclamam essa intervenção por razões
humanitárias e blá-blá-blá (por que não pedem à Rússia, à Coreia do Norte ou ao
heroico e defensor das liberdades individuais do Homem, o Hezbolah, hein?)
serão os primeiros a criticar o primeiro ferido, mesmo que no dedo mindinho, por
um militar norte-americano!
E vai começar a enxurrada de notícias, editoriais, comentários contra os Estados Unidos. Mas, desta vez, com uma diferença: pouparão o “bom” Obama, referir-se-ão aos EUA, ao contrário do que aconteceu a George Bush. Mais do que os EUA ele era o demônio a abater, remember?
E vai começar a enxurrada de notícias, editoriais, comentários contra os Estados Unidos. Mas, desta vez, com uma diferença: pouparão o “bom” Obama, referir-se-ão aos EUA, ao contrário do que aconteceu a George Bush. Mais do que os EUA ele era o demônio a abater, remember?
GUERRA NA SÍRIA: “Não há uma
boa opção contra Assad”
Uma semana depois do
massacre de 1300 civis, mortos com armas químicas, a leste de Damasco, em 21 de
agosto, os Estados Unidos e os países europeus parecem estar a preparar uma
intervenção militar contra o Presidente Bashar al-Assad. Ainda que moralmente
justificada, qualquer ação deveria ser maduramente pensada, adverte a imprensa
europeia.
Alex Ballaman
Ao autorizar a deslocação de inspetores da ONU ao local do massacre “o
Presidente sírio poderá estar a apostar na possibilidade de isso aprofundar as
divisões quanto à resposta adequada. (…) Mas essa é uma aposta que não devemos
permitir que ele ganhe”, considera o Financial Times. Num editorial intitulado
“O argumento moral para uma intervenção na Síria”, este diário britânico
recorda que qualquer ação contra o regime de Assad deverá ser decidida com base
em provas contundentes e contar com amplo apoio internacional. Contudo, o
jornal considera que ntervir não é entrar na guerra civil da Síria. Trata-se,
sim, de mandar aos Estados perversos uma mensagem que diga que o uso de armas
de destruição maciça não pode ser tolerado. (…) Uma ação militar envolve
riscos. Não há boas opções para dissipar a ameaça que Assad representa para o
seu próprio povo e para o mundo. Mas a pior de todas seria não fazer nada.
Ao autorizar a deslocação de inspetores da ONU ao local do massacre “o
Presidente sírio poderá estar a apostar na possibilidade de isso aprofundar as
divisões quanto à resposta adequada. (…) Mas essa é uma aposta que não devemos
permitir que ele ganhe”, considera o Financial Times. Num editorial intitulado
“O argumento moral para uma intervenção na Síria”, este diário britânico
recorda que qualquer ação contra o regime de Assad deverá ser decidida com base
em provas contundentes e contar com amplo apoio internacional. Contudo, o
jornal considera que ntervir não é entrar na guerra civil da Síria. Trata-se,
sim, de mandar aos Estados perversos uma mensagem que diga que o uso de armas
de destruição maciça não pode ser tolerado. (…) Uma ação militar envolve
riscos. Não há boas opções para dissipar a ameaça que Assad representa para o
seu próprio povo e para o mundo. Mas a pior de todas seria não fazer nada.
Continue lendo aqui.
Relacionados:
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-