José Diogo Quintela
Estou chocado. Nunca pensei que o PCP não
cumprisse a lei laboral. Mas o PCP está ainda mais chocado: nunca pensou ser
obrigado a cumprir a lei laboral. É que escrevê-la é uma coisa, obedecer,
outra.
Quando os caubóis brasileiros
querem atravessar um rio cheio de piranhas, escolhem uma vaca velha, põem-na na
água e esperam que os peixes se banqueteiem com ela. Chamam-lhe o “boi de
piranha”. Com as piranhas distraídas, passam o resto da manada em segurança.
Foi isso que Jerónimo de Sousa [foto] fez na entrevista da semana passada. Lançou o já
batido tema da Coreia do Norte como “boi de piranha”, a atenção mediática
atirou-se a isso como, lá está, piranha a boi, e o resto das declarações
passaram incólumes.
Como toda a gente, sucumbi ao anticomunismo
primário e foquei-me no já habitual amparo do PCP à ditadura coreana, quando
devia ter tido calma e ouvido o meu anticomunismo sofisticado, que me dizia
para prestar atenção à disputa laboral entre o PCP e Miguel Casanova. Casanova
é um ex-funcionário do Partido que foi assediado pelo patronato, castigado por
delito de opinião e, posteriormente, despedido – ou, como sumarizou o
Secretário-Geral do PCP, “questões internas”.
Com a manobra de diversão,
Jerónimo sacrificou a já esgaçada coerência em questões de democracia, por um
bem maior, a postura do PCP nas relações laborais. E lá fui eu, como patinho,
apontar impostura no extremo-oriente, quando a tinha aqui tão perto, na margem
sul.
Miguel Casanova, filho de um
antigo dirigente comunista (o que significa que não tem a desculpa de ter sido
apanhado de surpresa pela tolice ideológica) era funcionário da Organização
Regional de Setúbal. A partir de 2015 começou a criticar abertamente a opção do
PCP em apoiar o Governo do PS. Em retaliação, o PCP transferiu-o para a Quinta da
Atalaia, no Seixal. De um trabalho burocrático, passou para uma “função
técnica” no recinto da Festa do Avante.
Casanova recusou a
transferência, continuou a apresentar-se no posto antigo e acabou despedido.
Agora, está tudo no Tribunal do Trabalho. (Quer dizer, tudo, tudo, não:
Jerónimo, apesar de arrolado como testemunha, aproveitou-se do seu estatuto de
deputado para se furtar a comparecer).
Estou chocado. Nunca pensei
que o PCP não cumprisse a lei laboral. Mas o PCP está ainda mais chocado: nunca
pensou que fosse obrigado a cumprir a lei laboral. Pelos vistos, escrevê-la é
uma coisa, obedecê-la é outra. Como José Capucho, dirigente comunista, disse em
Tribunal, “as normas de funcionamento do Partido são superiores a qualquer lei
laboral. É-se funcionário do Partido enquanto o Partido quiser”. Frase que terá
colocado todos os funcionários do PCP de sobreaviso sobre a segurança dos seus
postos de trabalho. Tirando, obviamente, José Capucho: ao dizê-la, agradou ao
patrão e garantiu o emprego durante mais alguns anos.
A questão aqui não é a
incoerência de quem defende afincadamente uma posição e, na prática, age de
maneira diferente. (Substitua “Partido” por “Sonae”, depois envie para o
Partido, conte até 15 e veja o que o Partido diz sobre a Sonae). Este é o tipo
de hipocrisia expectável em organizações com elevado grau de radicalismo. A
questão é que o PCP participa na elaboração de leis sobre uma realidade que
desconhece.
Vejamos: parece-me óbvio que
Miguel Casanova é aquilo que, no mundo das empresas, se convencionou chamar de
“chato”. Além de questionar as decisões da entidade patronal, deve ter começado
a aborrecer os colegas com quem discordava, que se fartaram da superioridade
moral de um comunista puro a acusá-los de se terem vendido à burguesia socialista.
Inquinou o ambiente de trabalho e é natural que tenham querido correr com ele.
Mesmo no PCP, é muito giro o
fanático que grita num comício, mas já não é tão divertido quando continua a
gritar na secretária ao lado. Devia ser possível despedi-lo. Só que a
legislação laboral portuguesa faz com que seja quase impossível demitir alguém
pela ninharia de dizer mal do patrão em público e de não se relacionar
cordialmente com os colegas. Legislação laboral essa que deve muito ao PCP.
Que, está visto, faz as leis
com base numa ideia de relações laborais que não corresponde à realidade. Mais
do que sonsice, o problema do PCP é a falta de conhecimento numa área onde
teima em interferir, apesar de ser incompetente para o fazer.
No fundo, é o que aconteceu no
BE, com o caso de Robles. O problema não foi um dirigente querer fazer um
negócio milionário, contra os princípios éticos da agremiação. Foi acharem,
Robles e o Bloco, que comprar aquele prédio por seis milhões de euros, para
Alojamento Local, era, de facto, um negócio milionário. É que bastava fazer
contas ao investimento (aquisição, IMT, decoração dos apartamentos) e aos
custos de exploração (salários, seguros, manutenção, electricidade, IRC, etc.),
para perceber que as receitas não cobriam as despesas do investidor.
Aquilo não era um negócio
milionário porque nem chegava a ser negócio. Robles não foi ganancioso, foi
ignorante sobre o que implica ser empresário. E, ao não perceber a diferença, o
BE mostrou que, tal como Robles, não sabe o que é ter negócios. No entanto, não
faz outra coisa senão indicar às pessoas como devem gerir os seus.
Se já não deixamos que sejam
padres a dizerem como é que nos devemos comportar na fornicação, porque é que
continuamos a deixar que sejam comunistas a dizerem como nos devemos comportar
na economia? Quer uns, quer outros, não têm prática nas áreas que pretendem
regular. Deve ser isso que leva os padres a serem econômicos na fornicação e os
comunistas a fornicarem a economia.
Título e Texto: José Diogo Quintela, Observador,
26-3-209
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-