Ucrânia e a Nova Ordem Mundial: Continuação da guerra ou negociações de paz?

Francisco Henriques da Silva

Durante 80 anos o mundo foi moldado pelas relações EUA-URSS, em especial durante a II Guerra Mundial e, em todo o período da chamada Guerra Fria, até ao início da década de 1990, em se que registaram dois marcos históricos: a queda do muro de Berlim (1989) e o desaparecimento da União Soviética (1991). O mundo mudou, mas os europeus não quiseram mudar ou não se aperceberam das inevitáveis mudanças em curso.

Com efeito, na sequência dos acontecimentos referenciados e sem prejuízo da presidência Biden, que pretendia dar a ilusão de continuidade com um mundo que havia cessado de existir, Donald Trump reemerge: os norte-americanos passaram a olhar para o umbigo, deixaram de se assumir como os líderes do mundo e, nesta ordem de ideias, a pax americana deixou de estar garantida. Os europeus foram, assim, obrigados a sair da sua zona de conforto e entraram em pânico, porque, alegadamente, são incapazes de solucionarem os problemas de segurança e defesa do seu próprio continente.

Em Washington, a nova administração chega à conclusão de que a situação da Ucrânia se encontra ou num impasse, ou numa guerra de atrito de longa duração em que a Rússia beneficia de óbvias vantagens e quer encontrar uma saída, no quadro de uma solução de paz duradoura, tão rápido quanto possível (aliás, Trump e os seus fiéis disseram-no bastas vezes antes e durante a campanha eleitoral; por conseguinte, não existia aqui qualquer efeito surpresa). Para Kiev, a situação é desesperada, mas tentou sempre escamoteá-la. Ora, ao longo de 3 anos, os europeus e a equipa de Biden, nada fizeram na busca pela paz possível, pelo contrário, proclamaram aos 4 ventos a sua política belicista, no conforto das respectivas capitais, sabendo que a situação se ia continuamente degradando, com grande sofrimento e sacrifício do povo ucraniano.

Vejamos a situação tal e qual se nos apresenta: a Rússia não conseguiu alcançar os seus objetivos, conseguindo, porém, algumas vantagens territoriais, apesar de uma performance militar relativamente medíocre, mas sempre na estratégia da contínua guerra de atrito. A Ucrânia também não alcançou os seus objetivos (a expulsão dos russos do seu território), todavia, conseguiu, verdade seja dita, resistir, a um preço altíssimo em termos de perdas humanas e materiais e com um quadro de derrota militar na linha do horizonte, a longo prazo. Está-se, pois, perante um impasse, com vantagem para o lado russo e, nesta ordem de ideias, tudo recomendaria – o próprio bom senso mais elementar aponta nesse sentido – a que se encetassem negociações de imediato. As advertências de ordem moral, as violações do direito internacional, as recriminações históricas, recentes ou pretéritas, de nada servem: interessa, isso sim, é a situação no terreno e a realpolitik. As guerras terminam com a vitória de uma das partes ou com negociações. Não existem terceiras vias. Cabe aos responsáveis políticos dos países avaliarem a situação, tendo designadamente em conta os respectivos interesses nacionais e o desgaste e sofrimento das populações que representam. Seria de uma irresponsabilidade criminosa que o não fizessem.

Os EUA compreenderam perfeitamente que a guerra havia chegado a um impasse ou a um prolongamento insustentável para a parte ucraniana, o que, aliás, era manifestamente óbvio aos olhos de qualquer observador, mas não o era para os sábios e preclaros líderes europeus e para a anterior administração norte-americana. Mais. Washington também compreendeu que:

a) A NATO era obsoleta,
b) Os Estados-nações da Europa competiam, em permanência, uns com os outros e não existia (nem existe) consenso em termos de política externa.
c) A ligação da Europa à Rússia havia sido rompida e caberia aos líderes europeus restabelecê-la.

No novo enquadramento da política transacional externa dos EUA pretende-se alcançar a paz a troco de qualquer outra coisa, neste caso os minerais e terras raras da Ucrânia. Estratégia do vendedor de tapetes? Talvez, mas é uma proposta que está em cima da mesa e há que tomá-la em consideração. 

Money talks and bullshit walks

Em rigor, a frase é intraduzível, mas, numa versão livre e sem adulterar o sentido, podemos dizer que “o dinheiro fala, as tretas e a conversa fiada ambulam.” Por outras palavras, significa que o dinheiro tem uma influência poderosa e pode muitas vezes determinar os resultados, ao passo que a conversa fiada ou a falta de sinceridade são menos eficazes e podem ser ignoradas. Essencialmente, sugere que os recursos financeiros podem facilitar a cação e os resultados, ao passo que meras palavras ou promessas sem apoio não são levadas a sério. É frequentemente utilizado para realçar a importância dos resultados tangíveis em detrimento da mera retórica.

Foi o alcance desta frase que Zelensky e os europeus não perceberam.

No fundo, para os Estados Unidos, a Ucrânia é um caso menor, mas para a Europa, em especial para o Centro e Leste europeu, é uma questão da maior relevância porque se trata de um Estado vizinho e, com fundamento ou sem ele, a Rússia é uma ameaça.

A este respeito, há que salientar que a geopolítica é dura e não se compadece com a moralidade, mas antes com o que se pode e deve fazer. É precisamente este ponto que Zelensky e a Europa não quiseram perceber, porque, com altos e baixos, avanços e recuos, a posição dos Estados Unidos, ao longo de muitas e muitas décadas, não se alterou. Era conjecturável. Todavia, no quadro vigente da Nova Ordem Mundial, não é de todo em todo previsível e, além disso, está-se perante uma política transacional, isolacionista e matter of fact. Logo, money talks e a retórica (bullshit walks) é o que é e vale o que vale. 

Fim da guerra fria?

A guerra fria acabou definitivamente na Ucrânia, mas os europeus, presos a estruturas mentais de há 30 ou 40 anos, não se deram conta disso e optaram, de certo modo, por lhe dar continuidade.

Assim, a Europa andou a hostilizar a Rússia e de mãos dadas com os Estados Unidos de Biden a incentivar uma política belicista em vez de realisticamente pensar numa solução de paz que se impunha.

A Europa nunca soube o que é que realmente queria da guerra na Ucrânia. Aparentemente, pretendia por via indireta prolongar o conflito, a fim de enfraquecer a Rússia. Por seu turno, Kiev visava dilatar o impasse, beneficiando do apoio militar e material norte-americano e europeu. Só que, agora, o primeiro falha – e é vital – e o segundo é insuficiente.

Nesta ordem de ideias e nas atuais circunstâncias, a Europa, cometeu um erro ainda mais perigoso e grave iludindo-se ao pensar que se pode defender sozinha sem os Estados Unidos.

A Europa pode sonhar com autonomia estratégica, mas a realidade é que não tem os meios militares para desafiar o plano de paz de Trump para a Ucrânia. Esta é a verdade dos factos e não há volta a dar-lhe.
Acresce que os europeus, sobretudo os que orbitam na vizinhança da Rússia, tem um pavor irracional – eu diria, infantil -, daquele país, porque a História pode repetir-se: a Rússia dos czares, dos sovietes ou de Putin quer-nos engolir a todos. Valha-nos Nossa Senhora da Agrela!

De tudo o que antecede, vou tentar ser mais claro, com uma pequena narrativa metafórica: o capuchinho vermelho vai levar os doces à avozinha, mas tem de atravessar a floresta e o lobo mau está à espreita. O capuchinho vermelho espera que o caçador esteja por lá com a sua espingarda para a proteger. O capuchinho vermelho tem medo do escuro e da floresta, mas, entretanto, o caçador, desiludido com a menina e as suas histórias, foi-se embora. O capuchinho vermelho, com razão ou sem ela, receia o lobo mau, mas não convenceu o caçador a ficar. E, agora, o que é que faço?

Nestas condições, entramos no subconsciente coletivo de uma boa parte da Europa e dos europeus e, neste particular, a razão e o bom senso não estão propriamente na ordem do dia. 

Negociar ou não negociar e negociar o quê exatamente?

Pretende-se negociar um acordo global de paz que ponha definitivamente fim à guerra e que confira as necessárias garantias de segurança ou um cessar-fogo temporário e depois logo se vê?

A suposta entente franco-britânica, dissonâncias menores à parte, pretende um pré-acordo de cessar-fogo de um mês, em que as hostilidades por mar e ar, mas não as terrestres, são suspensas e tropas daqueles dois países e eventualmente de outros vigiarão e monitorizarão aquela trégua. É por demais evidente que para Moscovo todo este plano é descabido e, por isso mesmo, inaceitável. Leia-se, tropas de países NATO no interior da Ucrânia é um non starter negocial que nunca poderia ser invocado. Elementar, meu caro Watson, elementar!

Mas é preciso vermos o quadro como ele deve ser visto, centrando-nos apenas na UE (a que o Reino Unido não pertence):

• A Europa tem manifestas divisões no seu seio, em que os interesses dos diferentes Estados não coincidem (com efeito, Hungria, Eslováquia, Polónia e Itália possuem agendas próprias em matéria de política externa e de segurança de que não abdicam);
• A burocratização e a paralisia institucional dificultam qualquer política comum, além disso, mesmo que se concretizasse, seria sempre diluída pela regra do menor denominador comum;
• A estagnação económica, para além de problemas sociais e políticos(v.g. a imigração) concentram a atenção dos europeus e impactam no seu quotidiano.

A Europa, se deseja participar no processo de negociações, precisa de apresentar propostas alinhadas com os interesses da Rússia e dos Estados Unidos. Em Londres, a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, destacou, aberta e pragmaticamente, a importância da unidade do Ocidente e a necessidade de evitar a fragmentação, propondo uma cimeira entre os líderes europeus e os EUA para fortalecer as relações, que foram afetadas pela guerra na Ucrânia.

Além disso, é digno de nota, ter a PM italiana sido a única entre os líderes europeus presentes na cimeira de Londres que não manifestou apoio a Volodymyr Zelensky após sua a discussão acalorada na Casa Branca com Donald Trump. Registe-se que Viktór Órban e Robert Fico, respectivamente Primeiros-ministros da Hungria e da Eslováquia, também não o fizeram.

De realçar ainda, que Mark Rutte, o Secretário-geral da NATO, tenha sugerido a Zelensky que refaça a relação com Washington. Trata-se de uma mera questão de bom senso, mas imperativa no momento atual.

Entretanto, como retaliação contra Zelensky, Trump, de uma forma drástica, congelou toda a ajuda militar à Ucrânia, mesmo a que se encontra em trânsito.

Num volte-face aguardado, Volodomyr Zelensky fez marcha atrás e deu o dito por não dito, tentando reparar os danos (que não são poucos), publicando uma retratação nas redes sociais. Era preciso chegar a isto? O presidente ucraniano manifesta, deste modo, o seu firme compromisso com a paz. Zelensky e a Europa sabiam que o momento da verdade havia chegado. Terá sido preciso uma peixeirada na Casa Branca para se convencerem da realidade dura, nua e crua dos factos?

Sem os Estados Unidos, a Europa não vai lá e a Ucrânia não consegue negociar o que quer que seja, o que só seria possível numa situação de impasse e não numa situação de derrota. 

Conclusões?

Donald Trump não cedeu às ambições irrealistas que teriam sido incutidas aos ucranianos pelo Ocidente. O presidente norte-americano entende que apoiar tais ambições poderia levar a um conflito global, incluindo a possibilidade de uma Terceira Guerra Mundial. Essa visão parece alinhada com a retórica de Trump de evitar envolvimentos militares diretos e custosos, preferindo uma abordagem mais pragmática ou isolacionista.

As eventuais alianças entre a Rússia, China, Irão e Coreia do Norte suscitam um fator acrescido de preocupação num cenário de escalada do conflito. Essas alianças são frequentemente citadas como um contrapeso ao poder ocidental, o que reforça a ideia de que um conflito na Ucrânia poderia ter ramificações globais.

Por seu turno Zelensky, sem embargo do contexto mais amplo da invasão russa da Ucrânia e a resistência ucraniana como uma luta pela soberania e integridade territorial, aparenta não estar predisposto a negociar a paz e de estar, inadvertidamente, a criar condições para uma escalada perigosa do conflito. É neste sentido que se deve interpretar a cena grotesca e tempestuosa de há dias na Casa Branca, em que Trump deixou claro a Zelensky que, de momento, este não tinha vantagens (“You dont’t have all the cards!”) e estava a jogar com as vidas de milhões de pessoas, criando o cenário para um alastramento perigoso da guerra. Zelensky recusou-se a aceitar e afirmou que não jogava cartas…

É por demais óbvio que a Ucrânia não conseguiria militarmente vencer a Rússia sem a intervenção direta dos Estados Unidos, algo que todos os líderes europeus sabiam, mas mesmo assim, num intransigente espírito belicista, decidiram continuar a apoiar o conflito. Mas durante quanto mais tempo, com quantos mais mortos e com muito maior destruição material?

A Europa, desarmada e em busca de uma identidade perdida, sem valores, sem referências e sem autoridade moral, começou a trilhar uma via diplomática de última hora sem qualquer unidade, coesão e planeamento em relação à guerra na Ucrânia.

Independentemente das nossas ideias e da nossa vontade, a Nova Ordem Mundial está em curso.

Título e Texto: Francisco Henriques da Silva, licenciado em História, diplomata e autor. Foi Diretor-geral de Assuntos Multilaterais no MNE e embaixador na Guiné-Bissau, Costa do Marfim, Índia, México e Hungria, in “ContraCultura”, 7-3-2025

Relacionados: 
Napoleão sem asas: Força Aérea Francesa só pode combater durante três dias antes de ficar sem munições 
Até a BBC diz que Zelensky ‘ficou sem opções’ 
Trump afirma que o objetivo da UE é “lixar” os Estados Unidos, anunciando tarifas de 25% sobre importações europeias 
Anão Napoleão: Macron fala aos franceses de envio de tropas para a Ucrânia e de armas nucleares para proteger a Europa 
France, Germany, & Poland Are Competing For Leadership Of Post-Conflict Europe 
Korybko To Newsweek: A Russian-US “New Détente” Would Revolutionize International Relations 
Ucrânia e os «vassalos de Putin» 
Especial Oeste: Primeiro discurso de Trump ao Congresso 
Macron, président de l’univers