[Atualidade em xeque] Podemos tirar o nariz de palhaço

José Manuel

‘Podemos tirar o nariz de palhaço e construir algo real com nossas escolhas.’ (Lya Luft)

                            

Um túnel chamado transição tem um comprimento igual à distância que nos separa hoje da eleição de outubro de 2018, ou aproximadamente um ano e nove meses.

Certamente até lá os futuros candidatos serão os mesmos de hoje, de ontem e os oportunistas e populistas eternos a nos rondar como moscas varejeiras.

Por falar em 2018 e um passado conhecido, é de bom alvitre que não se ignore a história e o que disse D. João VI a seu filho Pedro.

"Põe a coroa na tua cabeça, antes que algum aventureiro lance mão dela."

Em termos de Brasil e presidencialismos fajutos, é bom lembrar, essa frase e o seu simbolismo é mais atual do que nunca, afinal, um indivíduo que conhecemos bem, ainda anda solto por aí, fazendo e falando "maracutaias" como sempre.

O ponto de luz no fundo desse túnel transição, soa como um ping sonar que está nos alertando para uma nova realidade, e que há uma solução racional à vista, desde que os cidadãos almejem um futuro promissor para si e para os seus descendentes. 

A solução única para a viabilidade como nação chama-se parlamentarismo, pois temos que nos divorciar urgente e de uma vez por todas do sistema presidencialista que se exauriu há anos, pela falta de capacidade gerencial, intelectual, moral, pelo populismo e pela corrupção, fatos intrínsecos a esse sistema governamental.

No parlamentarismo, por exemplo, não teríamos passado pelos traumas Collor e Rousseff, e já estaríamos desde o primeiro episódio, longe, muito longe do momento traumático atual, porque no sistema parlamentarista o problema corrupção é infinitamente menor, por conta de uma grande diluição do poder, o que dificulta a má administração e a corrupção.

Como no parlamentarismo quem conduz o país é o chefe de Governo nomeado pelo parlamento como Primeiro-Ministro, o chefe de Estado, então Presidente da República, tem um papel muitíssimo menor, assim o parlamento nos momentos graves em que se fizer necessário, apenas destitui o chefe do executivo, (primeiro-ministro) sem impeachment, sem traumas e muito, mas muitíssimo mais barato para os cofres da nação, além, é claro, da paralisia imposta ao Estado pelo longo processo.

O que foi gasto e o que a nação sofreu com a paralisia nos dois processos passados e nos lembramos bem do caso Rousseff, foi um absurdo para os cofres públicos e estamos, e vamos sentir isso na nossa carne atualmente, com desdobramentos a um futuro ainda distante. Para que a mudança se torne realidade é necessário que retrocedamos na história e não caiamos nos mesmos problemas que os exemplos nos mostraram.

Em toda a consulta ao povo sobre relevância nacional, a diferença entre o plebiscito e o referendo está na perspectiva que cada um privilegia a mesma questão. No plebiscito, o cidadão se manifesta sobre um assunto antes de uma lei ser constituída, (caso do Brasil). Quando há uma consulta popular sobre lei que já foi aprovada pelo Congresso Nacional, ou equivalente em cada país, a modalidade adequada é o referendo, (caso do Reino Unido).

Claro, plebiscitos ou referendos se fazem necessários e, na essência, são semelhantes ao mesmo fim, ou seja, a consulta popular para determinar uma mudança.

Tanto o referendo no Reino Unido em 2016, assim como outros dois plebiscitos no Brasil em 1963 e 1993, são exemplos de como não se deve fazer política de urgência, açodada, sem saber o que se está fazendo, sem explicar didaticamente ao povo, pois o risco de se perderem grandes oportunidades para uma nação são enormes.

As oportunidades perdidas no Brasil com tudo o que já se comprovou no passado e no Reino Unido que certamente irão se comprovar a futuro, são clássicos na história econômica moderna.

O referendo Brexit, foi obviamente de uma irresponsabilidade monumental de David Cameron, diria mesmo, uma pisada de bola daquele que teve uma votação estrondosa em maio de 2015, liderando o seu partido conservador e tornando-se primeiro-ministro. O mapa das votações não deixa dúvida sobre o tiro no pé em que os britânicos se meteram, e a pergunta é: será que Cameron não sabia disso uma vez sendo primeiro-ministro e ser frontalmente contra a saída do bloco?

Foto: EPA

Tanto isso é verdade, que a maior autoridade jurídica descartou no dia 23 de janeiro último o argumento de que Theresa May [foto] a nova Primeira-ministra, poderia simplesmente usar seus poderes executivos conhecidos como prerrogativa real para invocar o artigo 50 do tratado de Lisboa e começar as discussões sobre a separação com os outros vinte e sete integrantes do grupo. Urgência pura.

Essa foi a primeira vez desde a criação da Suprema Corte, em 1876, que todos os onze juízes votam em uma decisão, sendo que oito deles votaram a favor de exigir uma consulta parlamentar. O que ocorreu em calma, ponderadamente e a favor do Brexit, a meu ver erroneamente.

Na realidade, a ministra Theresa May não tem força para nada, porque o cerne da questão, o povo, não quer sair do bloco, e esse é o problema.

A verdade verdadeira, é que os britânicos estão enrolando e vão continuar enrolando, porque sabem a grande furada em que se meteram. Daí a ministra ter ido beijar a mão do cacique americano, para tentar demonstrar algum tipo de força. Tudo errado mais uma vez.

O interior da Inglaterra, a parte onde surgiu a revolução industrial, hoje está decadente e em sua maioria uma população de idosos e descontentes, somando-se ao ranço xenófobo, o desconhecimento do que representa a integração ao bloco Europeu. Pela idade de sua população que viveu os últimos momentos da segunda guerra, uma reação violentamente contrária a ter a Alemanha como líder inconteste desse bloco, era quase certo que o referendo nessas áreas seria negativo. Houve falta de habilidade política.

No Brasil o parlamentarismo implantado em 1961 às pressas para evitar que Jango assumisse como presidente, em total desacordo e falta de conhecimento com a realidade do novo sistema, acabou no plebiscito de 1963 e na perda de uma oportunidade histórica, que acabou desaguando no movimento contrarrevolucionário de 31 de março de 1964. Hoje pagamos caro pelo atraso intelectual daqueles que nos precederam.

Em 1993, após a renúncia (mais impeachment) do Collor foi instituído um outro plebiscito com apenas dois meses sobre o sim ou não ao parlamentarismo, monarquia e presidencialismo. Novamente não deu certo pois a sociedade não teve como ter tido tempo hábil de conhecer os sistemas, foi confuso pelas três opções, claro, intencional, a baixíssima escolaridade à época e manobras políticas escusas não permitiram que o povo manipulado soubesse ou fosse convenientemente informado o que o parlamentarismo significava para o país.

Nas duas oportunidades, é bom frisar, tanto Jânio como Collor renunciaram por motivos diferentes, e o país, veja pesquisa, não quis que seus vices João Goulart e Itamar Franco assumissem, daí os plebiscitos.

Se fizermos uma retrospectiva, apenas em poucos anos vamos ver que desde Collor, estamos nos arrastando no pântano da corrupção, do populismo, cujos atores são sempre os mesmos, culminando com as aberrações deste momento político.

Por outro lado, o número enorme de analfabetos funcionais, a miséria galopante, e o corporativismo político (politicalha) não deixa e não quer, desde décadas atrás que o parlamentarismo seja conhecido em sua plenitude pela grande maioria da população, uma vez que irão perder as tetas do poder e a hereditariedade familiar na política, tão conhecida por todos.

Assim como no Reino Unido, temos áreas, como o interior do Nordeste por exemplo em que a reação à modernidade do parlamentarismo é sempre barrada pelos Coronéis da área com o voto de cabresto (milícias) e atuações populistas variadas no vácuo das organizações governamentais que não se fazem intencionalmente presentes.

É difícil provar ao nordestino pobre e desassistido, e em outros bolsões semelhantes pelo país afora, que o parlamentarismo é o melhor sistema político para o Brasil, uma vez que estão acostumados à troca de seus títulos eleitorais por títulos negociáveis a cada quatro anos.

Porém, estamos no século XXI onde até os mais pobres hoje acessam sem problema as redes sociais e os seus conhecimentos vem sendo ampliados dia a dia. O povo hoje, apesar do estado de miséria em determinadas áreas, está muito mais politizado, graças a esses meios democráticos de comunicação. 

A hora de começar é agora, no início desse túnel para se começar a pedir um plebiscito sobre o parlamentarismo já para 2018 e informar didaticamente e com calma, a todos como o sistema funciona, senão jamais sairemos deste círculo vicioso, que jamais irá produzir algo grandioso ao país.

A oportunidade é única, uma vez que as camadas mais pobres começam a perceber que foi o presidencialismo, sistema vigente e corruptível que os levou a serem mais pobres, a serem mais usados como massa de manobra por políticos regionais totalmente corruptos e a levar o país onde infelizmente chegou.

Mas, novamente, este processo terá que passar antes de homologado, pela mobilização popular e nas ruas, sempre as ruas, com a pressão do cidadão que deseja o melhor para o futuro do seu país.

Plebiscito ou referendo é coisa séria para país sério e qualquer atitude de engenharia política, mal formulada, acaba em problema sério.

Vide o Brasil décadas atrás e o Reino Unido agora caminhando para o isolacionismo com as fronteiras delimitadas, coisa inconcebível no mundo atual, ou talvez na cabeça dourada de certo pseudo presidente.

Título e Texto: José Manuel, as cartas estão na mesa. É só saber escolher. 6-2-2017

Colunas anteriores:

Consulado do México responde a José Manuel

Lucas do Rio Verde

A dupla face

Limão, fascismo, limonada 

Carta ao México