Maria João Marques
A maioria das críticas a Hillary
ganham tração por ser mulher. Dizem-na, por exemplo, muito apegada ao dinheiro.
As fasquias diferentes que colocam aos homens e às mulheres são muito pouco
século XXI.
Há oito anos, quando Obama
ganhou pela primeira vez as presidenciais americanas, Tara Wall – mulher, negra
e republicana (donde, votante em McCain) – disse na cobertura da noite
eleitoral na CNN ‘today you can’t be black in America and not be proud of what
Barack Obama has achieved’ (estou a citar de memória – que costuma ser fiável).
Eu não fiz parte da corte de
enamorados do discurso, tão evidentemente vazio que até doía, ‘esperança e
mudança’ de Obama. Gozei com fartura nos blogues com a semelhança dos discursos
de Obama e as tiradas do presidente Bartlett na série televisiva West Wing e
não me surpreendi por ver que o supostamente pacifista presidente tornar o
mundo mais perigoso (sim, o querido ISIS) retirando a correr do Iraque. (Se lá
deviam ter ido ou não depois do 11 de setembro é outra questão.) A melhor parte
(para mim) da presidência de Obama foi a espécie de redenção de um país com uma
história de escravatura, de segregação racial, da luta pelos direitos civis e
de racismo tão entranhado ao eleger para seu representante cimeiro um negro.
As eleições de novembro também
vão ter a sua novidade. Pela primeira vez poderão eleger para a presidência uma
mulher (Hillary Clinton), um judeu (Bernie Sanders) ou um latino (Marco Rubio
ou Ted Cruz).
Destes todos prefiro a Hillary
e não escondo que o sexo da candidata é o fator decisivo. E não, por favor não
me macem com a conversa ‘não se deve votar num candidato por ser mulher’. Ser
mulher é um fator da identidade do candidato como qualquer outro – na verdade
mais marcante do que muitos outros – pelo que o argumento de não se valorizar o
sexo tem tanto sentido como não valorizar se tem um doutoramento ou se nem
sequer frequentou a universidade, se foi Secretária de Estado ou se foi
presidente da associação de pais, se era advogada na vida antes de Washington ou
se escrevia livros de poesia experimental.
Claro que se as posições
políticas de Hillary fossem terríveis, à Catarina Martins ou à Pablo Iglesias
ou à Marine Le Pen, nem o sexo a salvaria. Depois das defesas absurdas que
Manuela Ferreira Leite fez e faz do status quo e da espoliação crescente aos
contribuintes, não votaria na senhora nem para a administração do condomínio.
Mas Hillary, em boa verdade, deve ser consideravelmente menos socialista e
socializante do que o candidato médio do PSD. Nada que provoque achaques à
minha alma liberal. Nunca a vi a fazer as defesas tristes do socialismo que
Marcelo Rebelo de Sousa fez na sua campanha, e tive muitos amigos de direita
(que tremem com a possibilidade Hillary) a convencerem-me a votar no candidato
apaixonadamente estatista. (Não votei; votaria só numa segunda volta.)
Se, como disse aqui, foi de uma tremenda importância crescer com Margaret Thatcher
como primeira-ministra britânica, e como isso introduziu uma normalidade na
participação política feminina que não havia até aí, ter uma mulher como
presidente dos Estados Unidos seria, de facto, partir o último telhado de vidro
para as mulheres. E isto, meus amigos, é um objetivo político em si mesmo e tem
tanto valor como saber quais os planos para conter o ISIS ou se pretende ser
mais diplomata ou mais beligerante com a China (desde o apoio às intenções
independentistas de Taiwan até às negociações das tarifas do comércio mundial).
Não é nada perfeita, a
candidata Clinton. Mas também é tempo de parar com a mania – nada inocente – de
exigir perfeição às mulheres políticas, enquanto a mediania satisfaz nos
políticos masculinos. A mim, irrita-me que Hillary tenha defendido em tribunal um violador de uma menina de 12 anos. É intragável. Mas que candidato com décadas de
vida não tem os seus inconfessáveis na consciência?
Também preferia que Hillary
não fosse a herdeira do marido. A minha candidata ideal seria uma republicana
moderada com carreira política e profissional que só devesse ao marido a ajuda
com a ginástica doméstica e familiar que lhe permitisse o tempo para seguir os
seus sonhos e talentos. Uma espécie de Assunção Cristas, mas que tivesse como
credenciais efetivamente de direita algo mais do que ser católica.
Em todo o caso os Estados
Unidos adoram dinastias. Lembremos os Kennedy todos que se dedicaram à política
ou os Bush. E há precedentes honrosos. Toda a gente conhece Catarina, a Grande,
da Rússia. Se calhar também conhece o nome do seu amante mais famoso, Potemkin.
Mas quem se recorda do nome do marido czar que a transformou de princesa alemã
em imperatriz russa? O nome do marido de Maria Teresa de Áustria (cujo
sacrifício de Lorena permitiu à sua mulher receber enormes territórios como
herança do seu pai), anyone?
Fora isto, a maioria das
críticas a Hillary ganham tração por ser mulher. Por estes dias, por exemplo,
dizem-na demasiado apegada ao dinheiro. Uma mulher decente, como se sabe, é um
ser etéreo que só quer fazer os seus felizes e de modo nenhum tem ambições
materiais. (Suspiro.) O que é mais um motivo de apoio a Hillary (sobretudo com
a derrota no New Hampshire). As fasquias diferentes que se colocam aos homens e
às mulheres são muito pouco século XXI.
Título e Texto: Maria João Marques, Observador, 10-2-2016
Relacionados:
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-