Michael Shellenberger
Em abril, o Public e a Gazeta do Povo publicaram os Twitter Files Brasil, que revelaram exigências do Supremo Tribunal Federal (STF) para que jornalistas independentes e legisladores, incluindo o deputado liberal de 38 anos Marcel Van Hattem [foto], fossem banidos não apenas do Twitter, hoje X, mas de todas as plataformas de redes sociais.
O ministro do STF Alexandre de
Moraes, o mesmo que baniu temporariamente o X e congelou as contas da Starlink,
presidia o Tribunal Superior Eleitoral quando a instituição acusou Van Hattem
de espalhar desinformação eleitoral. No entanto, o vídeo em questão não tinha
nada a ver com as eleições e havia sido postado no Instagram, e não no X.
Desde então, nenhum membro do
Congresso brasileiro fez mais para expor a censura do STF e denunciar a
corrupção no governo do presidente Lula do que Van Hattem.
A censura contra Van Hattem e
suas denúncias de corrupção o tornaram famoso em todo o país. Ele se tornou um
rosto proeminente e popular do movimento pela liberdade de expressão no Brasil.
Em uma recente manifestação contra a censura em São Paulo, no 7 de Setembro,
centenas de pessoas pediram para tirar selfies com ele. No Instagram e no X,
Van Hattem tem, respectivamente, 1,5 milhão e um milhão de seguidores.
Agora, em meio a uma ampla
repressão à liberdade de expressão, o governo Lula parece estar retaliando
contra Van Hattem. A Polícia Federal está investigando supostos insultos feitos
por Van Hattem contra um de seus oficiais. Fazem-no à revelia da proteção
constitucional explícita à fala dos membros do Congresso.
“Esta é a primeira vez na
história que um juiz brasileiro ordena a investigação de um membro do Congresso
por algo que ele disse na tribuna,” disse Van Hattem ao Public.
Se o Supremo Tribunal decidir que Van Hattem fez acusações falsas de forma deliberada contra Shor, ele pode enfrentar um processo por difamação ou calúnia.
Isso seria considerado um
passo radical no Brasil, porque seus tribunais respeitam a separação de poderes
há décadas e tratam a imunidade parlamentar como algo sagrado.
"O Supremo Tribunal já
perseguiu políticos antes," disse Van Hattem, "mas até agora não
havia violado o direito sagrado e constitucionalmente protegido dos
representantes eleitos pelo povo de falar na tribuna."
O relatório da Polícia Federal
diz que o discurso de Van Hattem demonstrou “um possível propósito… de
constranger, humilhar e ofender o delegado Fábio Shor, tudo isso porque
aparentemente discordou de seu desempenho profissional investigativo…”.
Mas a preocupação de Van
Hattem não era meramente com o "desempenho". Em seu discurso de 14 de
agosto, Van Hattem acusou o policial federal Fábio Alvarez Shor de ter
produzido “vários relatórios absolutamente fraudulentos contra pessoas inocentes,”
o que, se for verdade, constitui violações da lei.
Juristas expressaram alarme com a violação da imunidade parlamentar pelo Supremo Tribunal. “A investigação de @MarcelVanHattem é abusiva e inconstitucional,” escreveu o especialista em direito constitucional André Marsiglia, no X.
O jurista citou a linguagem
exata do artigo 53: “Os Deputados e Senadores são invioláveis, civil e
penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras e votos.”
Essa ampla proteção, segundo
Marsiglia, inclui supostos insultos à polícia.
Assim, o governo Lula e o
Supremo Tribunal correm o risco de impulsionar os movimentos anticorrupção e
pró-liberdade de expressão e minar sua própria legitimidade aos olhos do
público. Por que isso? E, dado que Van Hattem vem denunciando o governo Lula e
o Supremo Tribunal há anos, por que decidiram ir atrás dele agora?
A operação-abafa do governo
Biden
Van Hattem, descendente
trilíngue de imigrantes holandeses que representa o Rio Grande do Sul pelo
Partido Novo, alegou que o policial federal Shor violou leis ao encarcerar
ilegalmente Filipe Martins, que foi assessor sênior do ex-presidente Jair
Bolsonaro.
Acontece que o caso tem o
envolvimento direto do governo Biden.
Em junho, o Wall Street
Journal relatou que o Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) e seu
sub-órgão de Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) alegaram falsamente que
Martins havia voado do Brasil para a Flórida em dezembro de 2022.
O Supremo Tribunal Federal
usou a desinformação do DHS-CBP para declarar Martins em "risco de
fuga" e mantê-lo preso.
“O que diabos está acontecendo
no CBP em Orlando?” perguntou Mary O’Grady, do Wall Street Journal. “Sua má
gestão do registro de viagem está sendo usada para violar as liberdades civis
do Sr. Martins no Brasil.”
Uma porta-voz do CBP se
recusou a comentar o caso para o Wall Street Journal, e o CBP não respondeu aos
pedidos de comentário do Public.
Pouco mais de um mês depois de
o WSJ atrair atenção internacional para o caso Martins, o ministro Moraes tirou
Martins da prisão, mas o proibiu de falar com a imprensa ou se comunicar nas
redes sociais. O STF também o impede de viajar e o monitora eletronicamente.
Em 14 de agosto, cinco dias
após o ministro Moraes libertar Martins, Van Hattem acusou Shor de fabricar as
falsas acusações contra Martins.
Nem o governo Biden nem o
governo Lula explicaram o que aconteceu. “Ninguém no CBP consegue explicar
como, por que ou quando o falso formulário I-94, convenientemente fornecendo a
narrativa necessária para o encarceramento, foi criado,” escreveu O’Grady.
Van Hattem, O’Grady e
repórteres no Brasil apontam que o DHS-CBP removeu o registro legal de entrada
de Martins, o formulário I-94, de seu site, então Moraes se baseou em uma seção
diferente do site do CBP, que mostra falsamente uma visita.
Após a advogada de Martins
comunicar o erro ao CBP, o CBP insistiu. Em vez de remover a desinformação, o
CBP corrigiu um erro de ortografia no nome ("Felipe" em vez de
Filipe) e atualizou o número do passaporte de Martins.
Desde então, o CBP responde
com evasivas à advogada de Martins. Ela enviou a um oficial do CBP a
confirmação anterior de que não havia registro de entrada de Martins no país.
Uma semana depois, esse oficial do CBP “disse a ela que não havia nada que ele pudesse
fazer,” relatou O’Grady.
“Ela fez uma série de
perguntas, incluindo a data em que o falso I-94 foi criado,” escreveu O’Grady.
“Ela diz que ele nem sequer explicou o processo de investigação.” Depois disso,
o CBP disse a ela para fazer um pedido com base na Lei de Acesso à Informação.
Contra a censura e a
corrupção
Assim, o governo Biden pode
ter participado do enquadramento e encarceramento ilegal de um dos principais
inimigos políticos de seu aliado próximo, o presidente Lula.
“A cronologia dos eventos é curiosa, no mínimo,” observou O’Grady. “O ministro Moraes preside uma investigação de uma suposta conspiração do círculo íntimo do Sr. Bolsonaro contra o Presidente Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva, empossado em 1º de janeiro de 2023. O Sr. Martins foi levado à prisão em 8 de fevereiro.”
“Venho expondo a corrupção e
criticando abusos de autoridade há anos sem que qualquer ministro do Supremo
Tribunal ou a Polícia Federal me investigassem,” disse Van Hattem. “É notável e
preocupante que só depois de eu criticar o mau gerenciamento do caso Martins
pelo Tribunal e questionar o envolvimento do governo dos Estados Unidos no caso
Martins que o Tribunal e a Polícia Federal abriram uma investigação contra
mim.”
No início deste mês, o Public
relatou que agências governamentais dos EUA, incluindo o FBI e intermediários
conhecidos da CIA, têm financiado a defesa da censura e orientado o governo
brasileiro a respeito de como implementar a censura.
A esperança de Van Hattem
reside em sua popularidade. Desde 15 de outubro, Van Hattem tem denunciado a
perseguição no Congresso e nas redes sociais.
O que importa agora é que o
governo Biden investigue o que o CBP fez no caso Martins e denuncie a guerra do
governo brasileiro contra a liberdade de expressão.
Um artigo no New York Times
desta quarta-feira (16) sobre a repressão à liberdade de expressão no Brasil
pode ajudar a motivar a Casa Branca a fazer isso.
“O ministro Moraes também
assumiu novos poderes para ordenar invasões nas casas de pessoas que
simplesmente criticaram o tribunal na Internet,” observou Jack Nicas para o
Times, “forçar organizações de notícias a remover artigos e ordenar que agentes
parem de investigar outro ministro e sua esposa.”
À medida que o Brasil reprime
ainda mais a liberdade, pode se tornar mais difícil para o governo Biden, ou um
futuro governo Kamala Harris, manter o silêncio sobre o caso Martins e ignorar
o viés autoritário da maior nação da América do Sul.
Título e Texto: Michael
Shellenberger, Gazeta do Povo, 17-10-2024, 15h53
18-10-2024: Oeste sem filtro – Lula diz que Jesus Cristo era de esquerda + Hamas promete vingança contra Israel
Alguém ainda duvida que o STF está demolindo a ordem democrática?
17-10-2024: Oeste sem filtro – Lula diz que é a encarnação do povo, que prostituta entra no palácio + Barroso responde ao NYT que ministros do STF estão salvando a democracia Em um artigo extenso, o NYT surpreendentemente apresenta uma análise crítica ao Supremo, explicando ao público americano o nível de autoritarismo que a Corte alcançou
STF imita ditadura militar ao perseguir Marcel van Hattem
ResponderExcluir