Um mundo dividido em pedaços
Estou sinceramente feliz por
estar convosco nesta ocasião do 327º ano letivo desta antiga e ilustre
universidade. Meus parabéns e meus melhores votos a todos aqueles que se
formam hoje. O lema de Harvard é “Veritas”. Muitos de vocês já
aprenderam e outros aprenderão ao longo de suas vidas que a verdade nos escapa se
não fizermos todo o esforço para segui-la. E mesmo que isso nos escape, a
ilusão de saber disso ainda persiste e nos leva a alguns erros. Além
disso, a verdade raramente é agradável; quase sempre é amarga. Há
também alguma amargura no meu discurso de hoje. Mas desejo suscitar essa
ansiedade não como adversário, mas como amigo.
Há três anos, nos Estados
Unidos, eu disse certas coisas que pareciam inaceitáveis. Hoje, porém,
muitas pessoas concordam com o que eu disse... A divisão do mundo de hoje é
perceptível mesmo quando vista superficialmente. Qualquer um dos nossos contemporâneos identificaria
rapidamente duas potências mundiais, cada uma capaz de destruir totalmente a
outra. Contudo, a compreensão desta divisão limita-se muitas vezes à
concepção política, à ilusão de que o perigo pode ser evitado através de
negociações diplomáticas bem-sucedidas ou de um equilíbrio cuidadoso das forças
armadas. A verdade é que esta divisão é muito mais profunda e
alienante; A ruptura é maior do que pode parecer à primeira
vista. Esta ruptura profunda e múltipla acarreta o perigo de desastres
múltiplos para todos nós, de acordo com a antiga verdade de que um Reino –
neste caso, a nossa Terra – dividido contra si mesmo não pode sobreviver.
Mundos contemporâneos
Existe o conceito de Terceiro Mundo: assim, já temos três mundos. Sem
dúvida, porém, o número é ainda maior, estamos muito longe para
vê-lo. Algumas antigas culturas autónomas estão profundamente enraizadas,
especialmente se se espalharam pela maior parte da Terra, constituindo um mundo
autónomo, cheio de enigmas e surpresas para o pensamento ocidental. No
mínimo, devemos incluir a China, a Índia, o mundo muçulmano e África nesta
categoria, se aceitarmos de facto a abordagem de olhar para os dois últimos
como unidades compactas. Há mil anos que a Rússia pertence a tal
categoria, embora o pensamento ocidental cometa sistematicamente o erro de lhe
negar o seu carácter autónomo e, portanto, nunca o compreendeu, da mesma forma
que hoje o Ocidente não compreende a Rússia no cativeiro comunista. Pode
ser que nos últimos anos o Japão tenha sido cada vez mais uma parte distante do
Ocidente, não quero comentar isso aqui; mas penso que Israel, por exemplo,
permanece separado do mundo ocidental apenas porque o seu sistema estatal
permanece ligado à religião.
Há relativamente pouco tempo, o pequeno mundo da Europa moderna conquistou facilmente colônias em todo o globo, não só sem qualquer resistência, mas também, em geral, com desprezo pelos possíveis valores dos povos conquistados perante a vida. Nesse sentido, foi um sucesso esmagador, não havia fronteiras geográficas para isso. A sociedade ocidental expandiu-se como um triunfo da independência e do poder humanos. E de repente, no século XX, descobre-se a sua fragilidade e inconsistência. Vemos agora que as conquistas provaram ser de curta duração e precárias, e esta viragem aponta as falhas na visão do mundo com que o Ocidente via estas conquistas. As relações com o antigo mundo colonial viraram-se agora contra eles e o mundo ocidental muitas vezes chega a extremos de subserviência, mas ainda é difícil estimar a conta total que os antigos países coloniais irão apresentar ao Ocidente; é difícil prever se a entrega não só das últimas colónias, mas de tudo o que possui será suficiente para saldar essa conta.
Convergência
Ainda assim, a cegueira da superioridade continua a incomodar a todos e
sustenta a crença de que, em todo o lado, vastas regiões do nosso planeta
deverão desenvolver-se e amadurecer até atingirem o nível atual do sistema
político ocidental, que em teoria é o melhor e em pratique o mais
atraente. Existe a crença de que todos esses outros mundos estão apenas
temporariamente a ser impedidos por governos fracos, ou por fortes crises, ou
pela sua própria barbárie ou incompreensão, de seguirem o caminho das
democracias pluralistas ocidentais e de adoptarem o seu modo de vida. Os
países são avaliados e julgados de acordo com o aumento do seu progresso nesta
direção. Contudo, esta concepção é fruto da incompreensão ocidental da
essência de outros mundos; é o resultado de medi-los todos erradamente com
os mesmos critérios ocidentais. A imagem real do desenvolvimento do nosso
planeta é completamente diferente.
A angústia causada por um
mundo dividido deu origem à teoria da convergência entre os principais países
ocidentais e a União Soviética. É uma teoria tranquilizadora que ignora o
facto de que estes mundos não estão a evoluir de forma semelhante; nem uma
pessoa pode ser transformada em outra sem o uso da violência. Além disso,
a convergência implica inevitavelmente a aceitação dos defeitos da outra parte,
e isso dificilmente é desejável. Se eu estivesse hoje falando numa audiência no
meu país, examinando o desenho geral da ruptura do mundo, teria me concentrado
nas calamidades do Isto. Mas dado o meu exílio forçado no Ocidente durante
quatro anos, e uma vez que o meu público é ocidental, penso que pode ser de
maior interesse concentrar-me em certos aspectos do Ocidente hoje, tal como os
vejo.
O declínio da coragem
O declínio da coragem pode ser a característica mais saliente que um observador
imparcial nota hoje no Ocidente. O mundo ocidental perdeu a coragem na sua
vida civil, tanto a nível global como individual, em cada país, em cada
governo, em cada partido político e, claro, nas Nações Unidas. Este
declínio de coragem é particularmente visível nas elites dominantes e
intelectuais e causa uma impressão de cobardia em toda a sociedade. É
claro que existem muitos indivíduos corajosos, mas eles não têm influência
suficiente na vida pública. Os burocratas, os políticos e os intelectuais
mostram esta depressão, esta passividade e esta perplexidade nas suas ações,
nas suas declarações e ainda mais nas suas autojustificativas que visam
demonstrar quão realista, razoável, inteligente e até moralmente justificável é
basear as políticas de Estado em fraqueza e covardia. E este declínio de
coragem é ironicamente acentuado pelas ocasionais explosões de raiva e
inflexibilidade por parte dos mesmos responsáveis quando têm de lidar com
governos fracos, com países que carecem de apoio, ou com correntes
desacreditadas, claramente incapazes de oferecer qualquer resistência. Mas
permanecem mudos e paralisados quando têm de lidar com governos poderosos e
forças ameaçadoras, com agressores e terroristas internacionais. Deve-se notar
que, desde os tempos antigos, a perda de coragem sempre foi considerada o
começo do fim?
Bem-estar
Quando os Estados ocidentais modernos foram formados, foi proclamado como
princípio fundamental que os governos existem para servir o homem e que ele
vive para ser livre e alcançar a felicidade. (Veja, por exemplo, a
Declaração de Independência Americana). Agora, finalmente, durante as
últimas décadas, o progresso tecnológico e social permitiu a realização dessas
aspirações: o Estado-providência. A cada cidadão é garantida a desejada
liberdade e bens materiais em quantidade e qualidade que garantam teoricamente
a conquista da felicidade, no sentido moralmente inferior em que tem sido
entendida nas últimas décadas. No processo, porém, um detalhe psicológico
foi esquecido: o desejo constante de possuir cada vez mais coisas e um padrão
de vida cada vez mais elevado, com a obsessão que isso implica, imprimiu em
muitos rostos ocidentais traços de ansiedade e até de depressão, embora seja
comum esconder cuidadosamente esses sentimentos. Esta competição tensa e ativa
passou a dominar todo o pensamento humano e não abre de forma alguma o caminho
para o desenvolvimento espiritual livre. A independência do indivíduo foi
garantida contra muitos tipos de pressão estatal; A maioria das pessoas
desfruta de um bem-estar que os seus pais e avós nem sonhariam alcançar; tem
sido possível educar os jovens de acordo com estes ideais, conduzindo-os ao
esplendor físico, à felicidade, à posse de bens materiais, ao dinheiro e ao
tempo livre, a uma liberdade quase ilimitada de prazeres. Então, quem
desistiria de tudo isso agora? Por que e com que benefício alguém
arriscaria a sua vida preciosa na defesa do bem comum, especialmente no caso
nebuloso de que a segurança da sua própria nação tivesse de ser defendida em
algum país distante?
Até a biologia nos diz que a
segurança habitual e o extremo bem-estar não são vantajosos para um organismo
vivo. Hoje, o bem-estar na vida da sociedade ocidental começou a revelar a
sua máscara perniciosa.
Vida Legalista
A sociedade ocidental escolheu para si a organização mais adequada aos seus
propósitos, baseada, eu diria, na letra da lei. Os limites do que é
correto e dos direitos humanos são determinados por um sistema de leis, cujos
limites são muito amplos. As pessoas no Ocidente adquiriram uma capacidade
considerável de usar, interpretar e manipular a lei (embora estas leis tendam a
ser tão complicadas que a pessoa média não consegue sequer compreendê-las sem a
ajuda de um especialista). Todo conflito é resolvido de acordo com a letra
da lei e este procedimento é considerado uma solução perfeita. Se alguém
estiver coberto do ponto de vista jurídico, nada mais será
necessário. Ninguém mencionaria que, apesar disso, ainda era possível não
estar certo. Exigir a autolimitação ou a renúncia a estes direitos, apelar
ao sacrifício e correr riscos com o auto sacrifício, soaria simplesmente
absurdo. O autocontrole voluntário é quase desconhecido: todos se esforçam
para alcançar a máxima expansão possível do limite extremo imposto pelos marcos
legais. (Uma empresa petrolífera é legalmente inocente quando compra a
patente de um novo tipo de energia para impedir a sua utilização. Um fabricante
de um produto alimentar é legalmente inocente quando envenena o seu produto
para lhe dar uma vida mais longa: afinal, as pessoas são livres não comprar).
Passei toda a minha vida sob
um regime comunista e dir-vos-ei que uma sociedade sem um quadro jurídico objetivo
é realmente uma coisa terrível. Mas uma sociedade sem outra escala que não
a legal também não é totalmente digna do homem. Mas uma sociedade baseada
nos códigos da lei, e nunca alcançando algo mais elevado, perde a oportunidade
de tirar o máximo partido de toda a gama de possibilidades humanas. Um
código legal é algo demasiado frio e formal para ter uma influência benéfica na
sociedade. Sempre que o fino tecido da vida é tecido de relações
jurídicas, cria-se uma atmosfera de mediocridade moral, que paralisa os
impulsos mais nobres do homem. E será simplesmente impossível enfrentar os
conflitos deste século ameaçador apenas com o apoio de uma estrutura legalista.
A orientação da liberdade
A atual sociedade ocidental fez-nos ver a diferença entre liberdade para boas ações
e liberdade para más ações. Um estadista que queira alcançar algo
importante e altamente construtivo para o seu país é forçado a agir com muita
cautela e até timidez. Milhares de críticos precipitados (e
irresponsáveis) estarão de olho nele. Ele será constantemente desprezado
pelo parlamento e pela imprensa. Você terá que demonstrar que cada um de
seus passos é bem fundamentado e absolutamente impecável. O resultado é
que uma pessoa grande e verdadeiramente extraordinária não tem chance de
prevalecer. Dezenas de armadilhas serão preparadas para você desde o
início. E, portanto, mediocridade. Em todo o lado é possível, e até
fácil, minar o poder administrativo. Na verdade, este poder foi
drasticamente enfraquecido em todos os países ocidentais. A defesa dos
direitos individuais atingiu tais extremos que deixa a sociedade totalmente
indefesa contra determinados indivíduos. É hora, no Ocidente, de defender
não tanto os direitos humanos, mas as obrigações humanas. Por outro lado,
foi concedido espaço ilimitado à liberdade destrutiva e irresponsável. A
sociedade provou ter poucas defesas contra o abismo do declínio
humano; por exemplo, contra o abuso da liberdade que leva à violência
moral contra os jovens na forma de filmes cheios de pornografia, crime e
terror. Tudo isto é considerado parte integrante da liberdade e presume-se
que seja teoricamente contrabalançado pelo direito dos jovens de não olhar e de
não aceitar. Desta forma, a vida organizada de forma legalista demonstra a
sua incapacidade de se defender da corrosão do perverso.
E o que podemos dizer sobre as
áreas obscuras do crime? Os limites legais (especialmente nos Estados
Unidos) são suficientemente amplos para encorajar não só a liberdade
individual, mas também o abuso desta liberdade. O culpado pode acabar impune
ou obter compaixão imerecida, tudo com o apoio de milhares de defensores da
sociedade. Quando um governo se propõe seriamente a erradicar a subversão,
a opinião pública acusa-o imediatamente de violar os direitos civis dos
terroristas. Há um bom número desses casos.
A tendência da liberdade para
o mal tem ocorrido gradualmente, mas evidentemente emana de um conceito
humanista e benevolente segundo o qual o ser humano – o rei da criação – não é
portador de nenhum mal intrínseco e todos os defeitos da criação são causados.
por sistemas sociais equivocados que devem, portanto, ser corrigidos. No
entanto, estranhamente, apesar de terem sido alcançadas as melhores condições
sociais no Ocidente, uma boa quantidade de crimes continua a persistir; há
ainda consideravelmente mais crimes no Ocidente do que na empobrecida e
legalmente arbitrária sociedade soviética. (É verdade que há uma multidão
de prisioneiros nos nossos campos de concentração acusados de serem
criminosos, mas a maioria deles nunca cometeu qualquer crime. Eles simplesmente
tentaram defender-se de um Estado ilegal que recorreu ao terror fora de um
quadro legal.)
A orientação da imprensa
A imprensa goza, evidentemente, da maior liberdade. (Vou usar o termo
“imprensa” para me referir a todos os meios de comunicação de massa.) Mas como
usar esta liberdade?
Aqui, mais uma vez, a
preocupação suprema é não infringir o quadro jurídico. Não há
responsabilidade moral genuína pela distorção ou desproporção. Que tipo de
responsabilidade um jornalista de jornal tem para com os seus leitores ou para
com a história? Quando a opinião pública foi conduzida para caminhos
errados através de informações imprecisas ou de conclusões erradas, conhecemos
algum caso em que o mesmo jornalista ou o mesmo jornal o tenha reconhecido,
desculpando-se publicamente? Não. Isso prejudicaria as vendas. Uma
nação pode sofrer as piores consequências por tal erro, mas o jornalista ficará
sempre impune. Provavelmente, com renovada calma, você começará a escrever
exatamente o oposto do que disse antes. Dado que se exige informação
instantânea e credível, é necessário recorrer a presunções, rumores e
suposições para preencher as lacunas; e nenhum deles será
negado. Eles permanecerão estabelecidos na memória do leitor. Quantos
julgamentos precipitados, imaturos, superficiais e enganosos são expressos
todos os dias, primeiro confundindo os leitores e depois deixando-os na
dúvida? A imprensa pode assumir o papel da opinião pública ou
pervertê-la. Desta forma poderemos glorificar os terroristas como
heróis; ou veja como assuntos secretos relativos à defesa nacional são
revelados publicamente; ou podemos testemunhar a violação vergonhosa da
privacidade de pessoas famosas sob o lema “todos têm o direito de saber
tudo”. (Embora este seja o falso slogan de uma era falsa. De valor muito
maior é o direito desacreditado das pessoas de não saberem; de não encherem
suas almas divinas com fofocas, estupidez e conversas vãs. Uma pessoa que
trabalha e que carrega uma a vida cheia de sentido não precisa deste fluxo
excessivo e sufocante de informações.) A pressa e a superficialidade são a
doença psíquica do século XX e, mais do que em qualquer outro lugar, esta
doença é refletida na imprensa. A análise profunda de um problema é um
anátema para a imprensa. Permanece em fórmulas sensacionais.
No entanto, tal como está
disposta, a imprensa tornou-se o maior poder nos países ocidentais,
ultrapassando o dos legislativos, dos executivos e do judiciário. Assim,
gostaríamos de perguntar: por que norma foi eleita e para quem ele é eleito?
responsável? No Oriente comunista, um jornalista é abertamente designado
como funcionário do Estado. Mas quem escolheu os jornalistas ocidentais
que ocupam esta posição de poder, durante quanto tempo e com que prerrogativas?
Há mais uma surpresa para quem
vem do Oriente totalitário com a sua imprensa rigorosamente
unificada. Descobre-se uma tendência comum de preferências dentro da
corrente principal da imprensa ocidental (o zeitgeist), padrões de julgamento
geralmente aceites e talvez até interesses empresariais comuns, pelo que o
efeito resultante não é de competição, mas de unificação. Há liberdade
irrestrita para a imprensa, mas não para os leitores, porque os jornais
transmitem maioritariamente, de forma forçada e sistemática, aquelas opiniões
que não contradizem demasiado abertamente com a sua própria opinião e com a
tendência geral mencionada.
Uma moda no pensamento
Sem qualquer censura no Ocidente, as tendências da moda no pensamento e nas
ideias são irritantemente separadas daquelas que não estão na moda e estas
últimas, sem nunca serem banidas, têm muito poucas chances de serem refletidas
em jornais e livros, ou em sendo ouvido nas universidades. Seus acadêmicos
são livres no sentido legal, mas estão limitados pelo capricho
predominante. Não há violência explícita por parte do Oriente; mas
uma seleção imposta pela moda e a necessidade de acomodar as normas de massa
impede frequentemente que pessoas com maior independência de julgamento
contribuam para a vida pública. Há uma tendência perigosa para agrupar-se,
extinguindo iniciativas bem-sucedidas. Nos Estados Unidos recebi cartas de
pessoas muito inteligentes – como, por exemplo, o professor de uma pequena
escola distante – que poderiam ter feito muito pela renovação e salvação do seu
país, mas o seu país não pôde ouvi-lo porque a mídia não o ouviu e ofereceu um
fórum adequado. Isto dá origem a fortes preconceitos de massa, uma
cegueira que é perigosa na nossa era dinâmica. Um exemplo disso é a
interpretação autocongratulatória da situação no mundo contemporâneo que
funciona como uma espécie de armadura colocada em torno da mente das pessoas, a
tal ponto que as vozes humanas de dezessete países da Europa Oriental e do
Extremo Oriente Asiático podem não fure. Acabará apenas rompendo pela
alavanca inexorável dos acontecimentos.
Mencionei algumas
características da vida ocidental que surpreendem e surpreendem um
recém-chegado a este mundo. O objetivo e o âmbito desta dissertação
impedem-me de prosseguir com este exame, nomeadamente no que se refere ao
impacto que estas características têm em aspectos importantes da vida de uma
nação, como a educação, tanto elementar como avançada em artes e humanidades.
Socialismo
É quase universalmente aceite que o Ocidente mostra ao resto do mundo o caminho
para um desenvolvimento económico bem-sucedido, embora nos últimos anos tenha
sido grandemente perturbado por uma inflação caótica. Ainda assim, muitas
pessoas que vivem no Ocidente estão insatisfeitas com a sua própria
sociedade. Desprezam-no ou acusam-no de já não estar ao nível daquilo que
a maturidade da humanidade exige. E isto leva muitos a inclinarem-se para
o socialismo, que é uma tendência falsa e perigosa.
Espero que nenhum dos
presentes tenha suspeitado que expressei a minha crítica parcial ao sistema
ocidental para sugerir o socialismo como alternativa. Não. Com a
experiência que tenho de um país onde o socialismo foi instituído, não falarei
sobre tal alternativa. O matemático Igor Shafarevich, membro da Academia
Soviética de Ciências, escreveu um livro brilhantemente argumentado intitulado
“Socialismo”, no qual realiza uma análise histórica penetrante e demonstra que
o socialismo, de qualquer tipo ou matiz, leva à destruição total do espírito
humano e o nivelamento da humanidade na morte. O livro de Shafarevich foi
publicado na França há quase dois anos e até o momento não foi encontrado
ninguém capaz de refutá-lo. Em breve será publicado em inglês nos Estados
Unidos.
Não é um modelo
Mas se alguém me perguntasse, por outro lado, se eu proporia o Ocidente, tal
como é hoje, como modelo para o meu país, eu responderia francamente que
não. Não. Eu não recomendaria a sua sociedade como um ideal para a
transformação da nossa. Através de um sofrimento profundo, as pessoas do
nosso país tiveram um desenvolvimento espiritual de tal intensidade que o
sistema ocidental, no seu atual estado de exaustão, já não parece
atraente. Até as características da sua vida que acabei de listar são
extremamente tristes.
Um facto que não pode ser
questionado é o enfraquecimento da personalidade humana no Ocidente, enquanto
no Oriente essa personalidade se tornou mais firme e mais forte. Seis
décadas para o nosso povo e três décadas para os da Europa de Leste; durante
todo este tempo passamos por uma formação espiritual que ultrapassa em muito o
que o Ocidente tem experimentado. A pressão complexa e mortal da vida
quotidiana produziu personalidades mais fortes, mais profundas e mais
interessantes do que as geradas pelo bem-estar padronizado do
Ocidente. Portanto, se a nossa sociedade se transformasse na vossa, isso
significaria uma melhoria em alguns aspectos, mas também uma deterioração em
alguns pontos particularmente significativos. É claro que uma sociedade
não pode permanecer indefinidamente num abismo de arbitrariedade jurídica como
é o caso do nosso país. Mas também será degradante optar pela suavidade
legalista automática, como é o seu caso. Depois de décadas de sofrimento,
violência e opressão, a alma humana anseia por coisas mais elevadas, mais
calorosas e mais puras do que as oferecidas pelos hábitos de convivência em
massa introduzidos pela repugnante invasão da publicidade, pela estupidez
televisiva e pela música insuportável. Tudo isto é visível para numerosos
observadores. de todos os mundos do nosso planeta. É cada vez menos
provável que o estilo de vida ocidental se torne o modelo a seguir.
Existem avisos significativos
da história para uma sociedade ameaçada de morte. Tal é, por exemplo, o
declínio da arte ou a falta de grandes estadistas. Existem também outros
avisos abertos e óbvios. O centro da sua democracia e da sua cultura é
prejudicado apenas pela ausência de eletricidade durante algumas horas, porque
subitamente multidões de cidadãos americanos começam a saquear e a causar
estragos. A camada superficial de proteção deve ser muito fina, o que
indica que o sistema social é instável e insalubre.
Mas a luta pelo nosso planeta,
física e espiritualmente, essa luta de proporções cósmicas não é uma questão
vaga do futuro. Já começou. As forças do mal já lançaram a sua
ofensiva decisiva. Você pode sentir a pressão deles, mas seus monitores e
suas postagens ainda estão cheios dos sorrisos obrigatórios e dos brindes com
copos erguidos. Para que serve tanta alegria?
Miopia
Alguns representantes muito conhecidos da sua sociedade, como George Kennan,
dizem: não podemos aplicar critérios morais à política. Assim misturamos o
bem e o mal, o certo e o torto e damos oportunidade para o triunfo absoluto do
Mal no mundo. Pelo contrário, só critérios morais podem ajudar o Ocidente
contra a bem planeada estratégia mundial do comunismo. Não há outros
critérios. Considerações práticas ou ocasionais de qualquer tipo serão
inevitavelmente postas de lado pela estratégia comunista. Depois de
atingido um certo nível do problema, o pensamento legalista induz à
paralisia; impede que se veja o tamanho e o significado dos acontecimentos
reais.
Apesar da abundância de
informação, ou talvez por causa dela, o Ocidente tem dificuldade em compreender
a realidade tal como ela é. Houve previsões ingénuas de alguns
especialistas americanos que acreditavam que Angola se tornaria o Vietname da
União Soviética ou que a expedição cubana em África seria interrompida pela
atenção especial dos Estados Unidos a Cuba. O conselho de Kennan ao seu
próprio país – iniciar o desarmamento unilateral – enquadra-se na mesma
categoria. Se você soubesse como os funcionários da Praça Velha de Moscou
riem de seus magos políticos. [1] Quanto a Fidel Castro, ele despreza
francamente os Estados Unidos, enviando as suas tropas em aventuras distantes
enquanto o seu país está próximo do seu.
Contudo, o erro mais cruel
ocorreu com a má compreensão da Guerra do Vietname. Alguns queriam
sinceramente que todas as guerras parassem o mais rapidamente
possível; outros acreditavam que deveria haver espaço para a
autodeterminação no Vietname, ou no Camboja, como vemos hoje com particular
clareza. Mas membros do movimento pela paz dos Estados Unidos participaram
na traição de nações do Extremo Oriente, num genocídio e no sofrimento imposto
hoje a 30 milhões de pessoas nesses países. Esses pacifistas convencidos
ouvem os gemidos vindos de lá? Você entende sua responsabilidade
hoje? Ou você prefere não ouvir? A CIA americana perdeu a coragem e,
como consequência, o perigo aproximou-se muito mais dos Estados
Unidos. Mas não há conhecimento disso. A miopia dos políticos que
assinaram uma capitulação precipitada no Vietname aparentemente deu à América
uma trégua de despreocupação; No entanto, um Vietname multiplicado por cem
paira agora sobre vós. Aquele pequeno Vietname foi um aviso e uma ocasião
para mobilizar a coragem da nação. Mas se uma América totalmente equipada
sofreu uma derrota real por um pequeno país comunista, como pode o Ocidente
esperar permanecer firme no futuro? Já tive oportunidade de dizer que no século
XX a democracia não ganhou nenhuma guerra importante sem a ajuda e proteção de
um aliado continental cuja filosofia e ideologia ele não pediu. Na Segunda
Guerra Mundial contra Hitler, em vez de vencer essa guerra com as suas próprias
forças, o que certamente teria sido suficiente, a democracia ocidental cultivou
outro inimigo com ainda mais poder, uma vez que Hitler nunca teve tantos
recursos e tantas pessoas, nem oferecer ideias atraentes, nem tinha um grande
número de apoiantes no Ocidente - uma potencial quinta coluna - como a União
Soviética. Atualmente, algumas vozes ocidentais já falaram em obter proteção
de uma terceira potência contra agressões no próximo conflito mundial, se
houver; neste caso o protetor seria a China. Mas eu não desejaria tal
protetor para nenhum país do mundo. Em primeiro lugar, é novamente uma
aliança com o Mal; além disso, concederia um prazo aos Estados Unidos, mas
quando, no último minuto, a China, com os seus mil milhões de habitantes, se
virasse armada com armas americanas, a própria América seria vítima de um
genocídio semelhante ao que está a ser perpetrado hoje no Camboja.
Perda de vontade
Mas nenhuma arma, independentemente do seu poder, pode ajudar o Ocidente
enquanto não superar a perda da sua força de vontade. Num estado de
fraqueza psicológica, as armas tornam-se um fardo para aqueles que
capitulam. Para se defender é preciso também estar preparado para
morrer; esta preparação é escassa numa sociedade educada no culto do
bem-estar material. Nada resta então, apenas concessões, tentativas de
ganhar tempo e traições. Assim, na vergonhosa conferência de Belgrado, os
diplomatas do Ocidente livre renderam, na sua fraqueza, a fronteira onde os
membros dos Grupos de Vigilância de Helsínquia estão a sacrificar as suas
vidas. O pensamento ocidental tornou-se conservador: a situação mundial
deve permanecer como está a qualquer custo, não deve haver mudanças. Este
sonho debilitante de um status quo irreformável é o sintoma de uma sociedade
que atingiu o fim do seu desenvolvimento. É preciso ser cego para não ver
que os oceanos já não pertencem ao Ocidente, enquanto a terra sob o seu domínio
continua a encolher. As duas chamadas guerras mundiais (na realidade ainda
estavam longe de ter essa escala global) significaram a autodestruição interna
do pequeno e progressista Ocidente, que preparou assim o seu próprio
fim. A próxima guerra (que não tem de ser atómica e não creio que o seja)
poderá incendiar para sempre a civilização ocidental. Enfrentando tais
perigos, com tantos valores históricos em seu passado, com um nível tão elevado
de realização da liberdade e devoção à liberdade, como é possível perder a tal
ponto a vontade de se defender?
O humanismo e suas
consequências
Como ocorreu essa relação adversa de forças? Como é que o Ocidente caiu da
sua marcha triunfante para a sua atual fraqueza? Houve desvios fatais e
perdas de direção no seu desenvolvimento? Não parece ser isso. O
Ocidente continuou a avançar de forma constante de acordo com as suas intenções
sociais proclamadas, juntamente com o seu surpreendente progresso
tecnológico. E de repente ele se viu na sua atual posição de fraqueza, o
que significa que o erro deve estar na raiz, na própria base do pensamento
humano nos últimos séculos. Refiro-me à visão ocidental que hoje prevalece
no mundo, que nasce do Renascimento e encontra a sua expressão política no
Iluminismo. Esta visão tornou-se a base de todas as doutrinas políticas ou
sociais e poderíamos chamá-la de humanismo racionalista ou autarquia
humanista. É a autonomia autoproclamada e praticada pelo ser humano de
qualquer força superior. Também poderia ser chamado de antropocentrismo,
sendo o ser humano visto como ocupando o centro de tudo o que existe.
O ponto de viragem provocado
pelo Renascimento foi provavelmente historicamente inevitável. A Idade
Média atingiu o seu fim natural devido à exaustão, tornando-se uma intolerável
repressão despótica da natureza física do ser humano em favor da sua natureza
espiritual. Mas, mais tarde, nos afastamos do espiritual e começamos a
abraçar tudo o que é material de forma excessiva e ilimitada. A nova forma
de pensamento humanista, que foi proclamada o nosso guia, não admitia a
existência do mal intrínseco no ser humano, nem imaginava uma missão mais
elevada do que a conquista da felicidade terrena. Começou a civilização
ocidental com uma tendência perigosa para idolatrar o homem e as suas
necessidades materiais. Tudo o que estava além do bem-estar físico e do
acúmulo de bens materiais; todas as outras necessidades e características
humanas de natureza superior e sutil permaneceram fora da área de atenção dos
sistemas sociais e estatais, como se a vida humana não tivesse um significado
superior. Isso proporcionou-lhes acesso ao Mal, que nos nossos dias flui
livre e constantemente. A simples liberdade por si só não resolve em nada
todos os problemas da vida humana e até acrescenta um bom número de novos
problemas.
E, no entanto, nas primeiras
democracias, como na democracia norte-americana na altura do seu nascimento,
todos os direitos humanos foram conferidos com base no facto de o ser humano
ser uma criatura de Deus. Ou seja: a liberdade era conferida ao indivíduo
condicionalmente, na presunção da sua constante responsabilidade
religiosa. Essa foi a tradição dos mil anos anteriores. Duzentos e
até cinquenta anos atrás, teria sido quase inimaginável nos Estados Unidos
conceder liberdade ilimitada a um indivíduo simplesmente para a satisfação de
seus caprichos pessoais. Mais tarde, porém, todas essas limitações foram
erodidas em toda a nação. Houve uma emancipação absoluta da herança moral dos
séculos cristãos com as suas grandes reservas de misericórdia e
sacrifício. Os sistemas estatais tornaram-se ainda mais
materialistas. Finalmente, o Ocidente conquistou os direitos humanos, mesmo
em excesso, mas o sentido de responsabilidade dos seres humanos perante Deus e
perante a sociedade tornou-se cada vez mais fraco. Nas últimas décadas, o
egoísmo legalista da cosmovisão ocidental atingiu o seu auge e o mundo está
numa crise espiritual aguda e numa transição política. Todas as celebradas
conquistas tecnológicas do progresso, incluindo a conquista do espaço exterior,
não são suficientes para redimir a pobreza moral do século XX, uma pobreza que
ninguém teria imaginado mesmo no final do século XIX.
Um parentesco inesperado
Na medida em que o humanismo, no seu desenvolvimento, se tornou cada vez mais
materialista, permitiu progressivamente conceitos que foram utilizados primeiro
pelo socialismo e depois pelo comunismo. Desta forma, Karl Marx foi capaz
de dizer, em 1844, que “o comunismo é o humanismo naturalizado”. Esta afirmação
não é totalmente irracional. Podem-se detectar as mesmas pedras
fundamentais de um humanismo erodido em qualquer tipo de socialismo:
materialismo ilimitado; libertação da religião e da responsabilidade
religiosa (algo que nos regimes comunistas atinge a fase de ditadura antirreligiosa); concentração
de estruturas sociais sob um critério supostamente científico. (Este
último é típico tanto do Iluminismo quanto do marxismo). Não é por acaso
que as grandes promessas retóricas do comunismo giram em torno do Homem (com
“H” maiúsculo) e da sua felicidade terrena. À primeira vista, parece um
paralelo feio: Tendências comuns no pensamento e no estilo de vida do Ocidente
e do Oriente de hoje? Mas essa é a lógica do desenvolvimento materialista.
Além disso, a inter-relação é
tal que a corrente materialista mais à esquerda, sendo, portanto, a mais
consistente, revela-se sempre a mais forte, a mais atraente e a mais
vitoriosa. O humanismo perdeu a sua herança cristã e não pode prevalecer
nesta competição. Desta forma, durante os séculos passados, e
especialmente durante as décadas recentes, à medida que o processo se tornou
mais agudo, o alinhamento de forças foi o seguinte: o liberalismo foi
inevitavelmente substituído pelo extremismo; o extremismo teve que se
render ao socialismo e o socialismo não pôde resistir ao comunismo.
O regime comunista no Oriente
tem conseguido resistir e crescer graças ao apoio entusiástico de um enorme
número de intelectuais ocidentais que (sentindo parentesco!) recusaram-se a ver
os crimes dos comunistas e, quando já não podiam negá-los, tentaram para
justificá-los. O problema persiste: nos nossos Estados do Leste, o
comunismo sofreu uma derrota ideológica total; seu prestígio é zero e
ainda menor que zero. E, apesar disso, os intelectuais ocidentais ainda veem
a questão com considerável interesse e afinidade, uma vez que é precisamente
isto que torna tão imensamente difícil para o Ocidente resistir ao Oriente.
Antes da mudança
não vou examinar o caso de um desastre produzido por uma guerra mundial e as
mudanças que isso produziria na sociedade. Enquanto acordarmos todas as
manhãs sob um sol tranquilo, teremos que levar uma vida cotidiana. Mas há
um desastre que já está presente entre nós. Refiro-me à calamidade de uma
consciência desespiritualizada e de um humanismo irreligioso: este critério fez
do homem a medida de todas as coisas que existem na terra; aquele mesmo
ser humano imperfeito que nunca está livre da ostentação, do egoísmo, da
inveja, da vaidade e de uma dezena de outros defeitos. Estamos agora
pagando por erros que não foram devidamente avaliados no início do dia. Ao
longo do caminho do Renascimento até os dias de hoje, enriquecemos a nossa
experiência, mas perdemos o conceito de uma Entidade Suprema Completa que
limitava as nossas paixões e a nossa irresponsabilidade. Depositámos
demasiadas esperanças na política e nas reformas sociais, apenas para descobrir
que acabamos despojados do nosso bem mais precioso: a nossa vida espiritual,
que está a ser pisoteada pela matilha partidária no Oriente e pela matilha
comercial no Ocidente. Esta é a essência da crise: a divisão do mundo é
menos aterrorizante do que a semelhança da doença que ataca os seus membros
principais.
Se, como afirma o humanismo,
os seres humanos nascessem apenas para serem felizes, não nasceriam para
morrer. A partir do momento em que o seu corpo é condenado à morte, a sua
missão na terra deve evidentemente ser mais espiritual e não apenas desfrutar
incontrolavelmente a vida quotidiana; não a busca das melhores formas de
obtenção de bens materiais e seu consumo descuidado. Deve ser o
cumprimento de um dever sério e permanente, para que a passagem pela vida se
torne, sobretudo, uma experiência de crescimento moral. Sair da vida um
ser humano melhor do que aquele que nela entrou.
É imperativo reconsiderar a
escala dos valores humanos habituais; sua atual deturpação é
surpreendente. Não é possível reduzir a avaliação do desempenho de um
Presidente à questão de quanto dinheiro se ganha ou da disponibilidade de
gasolina. Somente nutrindo voluntariamente em nós mesmos um autocontrole
sereno e livremente aceito a humanidade poderá superar a tendência global para
o materialismo. Hoje seria retrógrado agarrar-se às fórmulas petrificadas do
Iluminismo. Um dogmatismo social deste tipo deixa-nos indefesos face aos
desafios do nosso tempo.
Mesmo que sejamos poupados à
destruição da guerra, a vida terá de mudar sob pena de perecer por si
mesma. Não podemos evitar uma reavaliação das definições fundamentais da
vida e da sociedade. É verdade que o ser humano está acima de todas as coisas? Não
existe um Espírito Superior acima dele? É correto que a vida de uma pessoa
e as atividades de uma sociedade sejam guiadas principalmente pela expansão
material? É admissível promover esta expansão à custa da integridade da
nossa vida espiritual? Se o mundo não se aproximou do seu fim, pelo menos
atingiu um importante divisor de águas na História, igual em importância à
passagem da Idade Média para o Renascimento. Exigirá de nós um fogo
espiritual. Teremos que subir ao auge de uma nova visão, um novo nível de
vida, onde a nossa natureza física não será anatematizada como na Idade Média,
mas, mais importante ainda, o nosso ser espiritual não será pisoteado como na
Idade Moderna. Era. A Ascensão é semelhante a uma escalada em direção ao
próximo estágio antropológico. Ninguém, no mundo inteiro, tem outra saída
senão uma: subir.
Nota:
[1] A Praça Velha de Moscou (Staraya Ploshchad) é a praça onde reside a sede do
Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética (PCUS); este é o
verdadeiro nome daquilo que é conhecido no Ocidente como “O Kremlin”.
Versão em espanhol aqui.
Relacionado:
Alexander Soljenítsin
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-