Discurso de Alexander Soljenítsin em Harvard em 8 de junho de 1978

Um mundo dividido em pedaços

Estou sinceramente feliz por estar convosco nesta ocasião do 327º ano letivo desta antiga e ilustre universidade. Meus parabéns e meus melhores votos a todos aqueles que se formam hoje. O lema de Harvard é “Veritas”. Muitos de vocês já aprenderam e outros aprenderão ao longo de suas vidas que a verdade nos escapa se não fizermos todo o esforço para segui-la. E mesmo que isso nos escape, a ilusão de saber disso ainda persiste e nos leva a alguns erros. Além disso, a verdade raramente é agradável; quase sempre é amarga. Há também alguma amargura no meu discurso de hoje. Mas desejo suscitar essa ansiedade não como adversário, mas como amigo.

Há três anos, nos Estados Unidos, eu disse certas coisas que pareciam inaceitáveis. Hoje, porém, muitas pessoas concordam com o que eu disse... A divisão do mundo de hoje é perceptível mesmo quando vista superficialmente. Qualquer um dos nossos contemporâneos identificaria rapidamente duas potências mundiais, cada uma capaz de destruir totalmente a outra. Contudo, a compreensão desta divisão limita-se muitas vezes à concepção política, à ilusão de que o perigo pode ser evitado através de negociações diplomáticas bem-sucedidas ou de um equilíbrio cuidadoso das forças armadas. A verdade é que esta divisão é muito mais profunda e alienante; A ruptura é maior do que pode parecer à primeira vista. Esta ruptura profunda e múltipla acarreta o perigo de desastres múltiplos para todos nós, de acordo com a antiga verdade de que um Reino – neste caso, a nossa Terra – dividido contra si mesmo não pode sobreviver.

Mundos contemporâneos
Existe o conceito de Terceiro Mundo: assim, já temos três mundos. Sem dúvida, porém, o número é ainda maior, estamos muito longe para vê-lo. Algumas antigas culturas autónomas estão profundamente enraizadas, especialmente se se espalharam pela maior parte da Terra, constituindo um mundo autónomo, cheio de enigmas e surpresas para o pensamento ocidental. No mínimo, devemos incluir a China, a Índia, o mundo muçulmano e África nesta categoria, se aceitarmos de facto a abordagem de olhar para os dois últimos como unidades compactas. Há mil anos que a Rússia pertence a tal categoria, embora o pensamento ocidental cometa sistematicamente o erro de lhe negar o seu carácter autónomo e, portanto, nunca o compreendeu, da mesma forma que hoje o Ocidente não compreende a Rússia no cativeiro comunista. Pode ser que nos últimos anos o Japão tenha sido cada vez mais uma parte distante do Ocidente, não quero comentar isso aqui; mas penso que Israel, por exemplo, permanece separado do mundo ocidental apenas porque o seu sistema estatal permanece ligado à religião.

Há relativamente pouco tempo, o pequeno mundo da Europa moderna conquistou facilmente colônias em todo o globo, não só sem qualquer resistência, mas também, em geral, com desprezo pelos possíveis valores dos povos conquistados perante a vida. Nesse sentido, foi um sucesso esmagador, não havia fronteiras geográficas para isso. A sociedade ocidental expandiu-se como um triunfo da independência e do poder humanos. E de repente, no século XX, descobre-se a sua fragilidade e inconsistência. Vemos agora que as conquistas provaram ser de curta duração e precárias, e esta viragem aponta as falhas na visão do mundo com que o Ocidente via estas conquistas. As relações com o antigo mundo colonial viraram-se agora contra eles e o mundo ocidental muitas vezes chega a extremos de subserviência, mas ainda é difícil estimar a conta total que os antigos países coloniais irão apresentar ao Ocidente; é difícil prever se a entrega não só das últimas colónias, mas de tudo o que possui será suficiente para saldar essa conta.

Convergência
Ainda assim, a cegueira da superioridade continua a incomodar a todos e sustenta a crença de que, em todo o lado, vastas regiões do nosso planeta deverão desenvolver-se e amadurecer até atingirem o nível atual do sistema político ocidental, que em teoria é o melhor e em pratique o mais atraente. Existe a crença de que todos esses outros mundos estão apenas temporariamente a ser impedidos por governos fracos, ou por fortes crises, ou pela sua própria barbárie ou incompreensão, de seguirem o caminho das democracias pluralistas ocidentais e de adoptarem o seu modo de vida. Os países são avaliados e julgados de acordo com o aumento do seu progresso nesta direção. Contudo, esta concepção é fruto da incompreensão ocidental da essência de outros mundos; é o resultado de medi-los todos erradamente com os mesmos critérios ocidentais. A imagem real do desenvolvimento do nosso planeta é completamente diferente.

A angústia causada por um mundo dividido deu origem à teoria da convergência entre os principais países ocidentais e a União Soviética. É uma teoria tranquilizadora que ignora o facto de que estes mundos não estão a evoluir de forma semelhante; nem uma pessoa pode ser transformada em outra sem o uso da violência. Além disso, a convergência implica inevitavelmente a aceitação dos defeitos da outra parte, e isso dificilmente é desejável. Se eu estivesse hoje falando numa audiência no meu país, examinando o desenho geral da ruptura do mundo, teria me concentrado nas calamidades do Isto. Mas dado o meu exílio forçado no Ocidente durante quatro anos, e uma vez que o meu público é ocidental, penso que pode ser de maior interesse concentrar-me em certos aspectos do Ocidente hoje, tal como os vejo.

O declínio da coragem
O declínio da coragem pode ser a característica mais saliente que um observador imparcial nota hoje no Ocidente. O mundo ocidental perdeu a coragem na sua vida civil, tanto a nível global como individual, em cada país, em cada governo, em cada partido político e, claro, nas Nações Unidas. Este declínio de coragem é particularmente visível nas elites dominantes e intelectuais e causa uma impressão de cobardia em toda a sociedade. É claro que existem muitos indivíduos corajosos, mas eles não têm influência suficiente na vida pública. Os burocratas, os políticos e os intelectuais mostram esta depressão, esta passividade e esta perplexidade nas suas ações, nas suas declarações e ainda mais nas suas autojustificativas que visam demonstrar quão realista, razoável, inteligente e até moralmente justificável é basear as políticas de Estado em fraqueza e covardia. E este declínio de coragem é ironicamente acentuado pelas ocasionais explosões de raiva e inflexibilidade por parte dos mesmos responsáveis ​​quando têm de lidar com governos fracos, com países que carecem de apoio, ou com correntes desacreditadas, claramente incapazes de oferecer qualquer resistência. Mas permanecem mudos e paralisados ​​quando têm de lidar com governos poderosos e forças ameaçadoras, com agressores e terroristas internacionais. Deve-se notar que, desde os tempos antigos, a perda de coragem sempre foi considerada o começo do fim?

Bem-estar
Quando os Estados ocidentais modernos foram formados, foi proclamado como princípio fundamental que os governos existem para servir o homem e que ele vive para ser livre e alcançar a felicidade. (Veja, por exemplo, a Declaração de Independência Americana). Agora, finalmente, durante as últimas décadas, o progresso tecnológico e social permitiu a realização dessas aspirações: o Estado-providência. A cada cidadão é garantida a desejada liberdade e bens materiais em quantidade e qualidade que garantam teoricamente a conquista da felicidade, no sentido moralmente inferior em que tem sido entendida nas últimas décadas. No processo, porém, um detalhe psicológico foi esquecido: o desejo constante de possuir cada vez mais coisas e um padrão de vida cada vez mais elevado, com a obsessão que isso implica, imprimiu em muitos rostos ocidentais traços de ansiedade e até de depressão, embora seja comum esconder cuidadosamente esses sentimentos. Esta competição tensa e ativa passou a dominar todo o pensamento humano e não abre de forma alguma o caminho para o desenvolvimento espiritual livre. A independência do indivíduo foi garantida contra muitos tipos de pressão estatal; A maioria das pessoas desfruta de um bem-estar que os seus pais e avós nem sonhariam alcançar; tem sido possível educar os jovens de acordo com estes ideais, conduzindo-os ao esplendor físico, à felicidade, à posse de bens materiais, ao dinheiro e ao tempo livre, a uma liberdade quase ilimitada de prazeres. Então, quem desistiria de tudo isso agora? Por que e com que benefício alguém arriscaria a sua vida preciosa na defesa do bem comum, especialmente no caso nebuloso de que a segurança da sua própria nação tivesse de ser defendida em algum país distante?

Até a biologia nos diz que a segurança habitual e o extremo bem-estar não são vantajosos para um organismo vivo. Hoje, o bem-estar na vida da sociedade ocidental começou a revelar a sua máscara perniciosa.

Vida Legalista
A sociedade ocidental escolheu para si a organização mais adequada aos seus propósitos, baseada, eu diria, na letra da lei. Os limites do que é correto e dos direitos humanos são determinados por um sistema de leis, cujos limites são muito amplos. As pessoas no Ocidente adquiriram uma capacidade considerável de usar, interpretar e manipular a lei (embora estas leis tendam a ser tão complicadas que a pessoa média não consegue sequer compreendê-las sem a ajuda de um especialista). Todo conflito é resolvido de acordo com a letra da lei e este procedimento é considerado uma solução perfeita. Se alguém estiver coberto do ponto de vista jurídico, nada mais será necessário. Ninguém mencionaria que, apesar disso, ainda era possível não estar certo. Exigir a autolimitação ou a renúncia a estes direitos, apelar ao sacrifício e correr riscos com o auto sacrifício, soaria simplesmente absurdo. O autocontrole voluntário é quase desconhecido: todos se esforçam para alcançar a máxima expansão possível do limite extremo imposto pelos marcos legais. (Uma empresa petrolífera é legalmente inocente quando compra a patente de um novo tipo de energia para impedir a sua utilização. Um fabricante de um produto alimentar é legalmente inocente quando envenena o seu produto para lhe dar uma vida mais longa: afinal, as pessoas são livres não comprar).

Passei toda a minha vida sob um regime comunista e dir-vos-ei que uma sociedade sem um quadro jurídico objetivo é realmente uma coisa terrível. Mas uma sociedade sem outra escala que não a legal também não é totalmente digna do homem. Mas uma sociedade baseada nos códigos da lei, e nunca alcançando algo mais elevado, perde a oportunidade de tirar o máximo partido de toda a gama de possibilidades humanas. Um código legal é algo demasiado frio e formal para ter uma influência benéfica na sociedade. Sempre que o fino tecido da vida é tecido de relações jurídicas, cria-se uma atmosfera de mediocridade moral, que paralisa os impulsos mais nobres do homem. E será simplesmente impossível enfrentar os conflitos deste século ameaçador apenas com o apoio de uma estrutura legalista.

A orientação da liberdade
A atual sociedade ocidental fez-nos ver a diferença entre liberdade para boas ações e liberdade para más ações. Um estadista que queira alcançar algo importante e altamente construtivo para o seu país é forçado a agir com muita cautela e até timidez. Milhares de críticos precipitados (e irresponsáveis) estarão de olho nele. Ele será constantemente desprezado pelo parlamento e pela imprensa. Você terá que demonstrar que cada um de seus passos é bem fundamentado e absolutamente impecável. O resultado é que uma pessoa grande e verdadeiramente extraordinária não tem chance de prevalecer. Dezenas de armadilhas serão preparadas para você desde o início. E, portanto, mediocridade. Em todo o lado é possível, e até fácil, minar o poder administrativo. Na verdade, este poder foi drasticamente enfraquecido em todos os países ocidentais. A defesa dos direitos individuais atingiu tais extremos que deixa a sociedade totalmente indefesa contra determinados indivíduos. É hora, no Ocidente, de defender não tanto os direitos humanos, mas as obrigações humanas. Por outro lado, foi concedido espaço ilimitado à liberdade destrutiva e irresponsável. A sociedade provou ter poucas defesas contra o abismo do declínio humano; por exemplo, contra o abuso da liberdade que leva à violência moral contra os jovens na forma de filmes cheios de pornografia, crime e terror. Tudo isto é considerado parte integrante da liberdade e presume-se que seja teoricamente contrabalançado pelo direito dos jovens de não olhar e de não aceitar. Desta forma, a vida organizada de forma legalista demonstra a sua incapacidade de se defender da corrosão do perverso.

E o que podemos dizer sobre as áreas obscuras do crime? Os limites legais (especialmente nos Estados Unidos) são suficientemente amplos para encorajar não só a liberdade individual, mas também o abuso desta liberdade. O culpado pode acabar impune ou obter compaixão imerecida, tudo com o apoio de milhares de defensores da sociedade. Quando um governo se propõe seriamente a erradicar a subversão, a opinião pública acusa-o imediatamente de violar os direitos civis dos terroristas. Há um bom número desses casos.

A tendência da liberdade para o mal tem ocorrido gradualmente, mas evidentemente emana de um conceito humanista e benevolente segundo o qual o ser humano – o rei da criação – não é portador de nenhum mal intrínseco e todos os defeitos da criação são causados. por sistemas sociais equivocados que devem, portanto, ser corrigidos. No entanto, estranhamente, apesar de terem sido alcançadas as melhores condições sociais no Ocidente, uma boa quantidade de crimes continua a persistir; há ainda consideravelmente mais crimes no Ocidente do que na empobrecida e legalmente arbitrária sociedade soviética. (É verdade que há uma multidão de prisioneiros nos nossos campos de concentração acusados ​​de serem criminosos, mas a maioria deles nunca cometeu qualquer crime. Eles simplesmente tentaram defender-se de um Estado ilegal que recorreu ao terror fora de um quadro legal.)

A orientação da imprensa
A imprensa goza, evidentemente, da maior liberdade. (Vou usar o termo “imprensa” para me referir a todos os meios de comunicação de massa.) Mas como usar esta liberdade?

Aqui, mais uma vez, a preocupação suprema é não infringir o quadro jurídico. Não há responsabilidade moral genuína pela distorção ou desproporção. Que tipo de responsabilidade um jornalista de jornal tem para com os seus leitores ou para com a história? Quando a opinião pública foi conduzida para caminhos errados através de informações imprecisas ou de conclusões erradas, conhecemos algum caso em que o mesmo jornalista ou o mesmo jornal o tenha reconhecido, desculpando-se publicamente? Não. Isso prejudicaria as vendas. Uma nação pode sofrer as piores consequências por tal erro, mas o jornalista ficará sempre impune. Provavelmente, com renovada calma, você começará a escrever exatamente o oposto do que disse antes. Dado que se exige informação instantânea e credível, é necessário recorrer a presunções, rumores e suposições para preencher as lacunas; e nenhum deles será negado. Eles permanecerão estabelecidos na memória do leitor. Quantos julgamentos precipitados, imaturos, superficiais e enganosos são expressos todos os dias, primeiro confundindo os leitores e depois deixando-os na dúvida? A imprensa pode assumir o papel da opinião pública ou pervertê-la. Desta forma poderemos glorificar os terroristas como heróis; ou veja como assuntos secretos relativos à defesa nacional são revelados publicamente; ou podemos testemunhar a violação vergonhosa da privacidade de pessoas famosas sob o lema “todos têm o direito de saber tudo”. (Embora este seja o falso slogan de uma era falsa. De valor muito maior é o direito desacreditado das pessoas de não saberem; de não encherem suas almas divinas com fofocas, estupidez e conversas vãs. Uma pessoa que trabalha e que carrega uma a vida cheia de sentido não precisa deste fluxo excessivo e sufocante de informações.) A pressa e a superficialidade são a doença psíquica do século XX e, mais do que em qualquer outro lugar, esta doença é refletida na imprensa. A análise profunda de um problema é um anátema para a imprensa. Permanece em fórmulas sensacionais.

No entanto, tal como está disposta, a imprensa tornou-se o maior poder nos países ocidentais, ultrapassando o dos legislativos, dos executivos e do judiciário. Assim, gostaríamos de perguntar: por que norma foi eleita e para quem ele é eleito? responsável? No Oriente comunista, um jornalista é abertamente designado como funcionário do Estado. Mas quem escolheu os jornalistas ocidentais que ocupam esta posição de poder, durante quanto tempo e com que prerrogativas?

Há mais uma surpresa para quem vem do Oriente totalitário com a sua imprensa rigorosamente unificada. Descobre-se uma tendência comum de preferências dentro da corrente principal da imprensa ocidental (o zeitgeist), padrões de julgamento geralmente aceites e talvez até interesses empresariais comuns, pelo que o efeito resultante não é de competição, mas de unificação. Há liberdade irrestrita para a imprensa, mas não para os leitores, porque os jornais transmitem maioritariamente, de forma forçada e sistemática, aquelas opiniões que não contradizem demasiado abertamente com a sua própria opinião e com a tendência geral mencionada.

Uma moda no pensamento
Sem qualquer censura no Ocidente, as tendências da moda no pensamento e nas ideias são irritantemente separadas daquelas que não estão na moda e estas últimas, sem nunca serem banidas, têm muito poucas chances de serem refletidas em jornais e livros, ou em sendo ouvido nas universidades. Seus acadêmicos são livres no sentido legal, mas estão limitados pelo capricho predominante. Não há violência explícita por parte do Oriente; mas uma seleção imposta pela moda e a necessidade de acomodar as normas de massa impede frequentemente que pessoas com maior independência de julgamento contribuam para a vida pública. Há uma tendência perigosa para agrupar-se, extinguindo iniciativas bem-sucedidas. Nos Estados Unidos recebi cartas de pessoas muito inteligentes – como, por exemplo, o professor de uma pequena escola distante – que poderiam ter feito muito pela renovação e salvação do seu país, mas o seu país não pôde ouvi-lo porque a mídia não o ouviu e ofereceu um fórum adequado. Isto dá origem a fortes preconceitos de massa, uma cegueira que é perigosa na nossa era dinâmica. Um exemplo disso é a interpretação autocongratulatória da situação no mundo contemporâneo que funciona como uma espécie de armadura colocada em torno da mente das pessoas, a tal ponto que as vozes humanas de dezessete países da Europa Oriental e do Extremo Oriente Asiático podem não fure. Acabará apenas rompendo pela alavanca inexorável dos acontecimentos.

Mencionei algumas características da vida ocidental que surpreendem e surpreendem um recém-chegado a este mundo. O objetivo e o âmbito desta dissertação impedem-me de prosseguir com este exame, nomeadamente no que se refere ao impacto que estas características têm em aspectos importantes da vida de uma nação, como a educação, tanto elementar como avançada em artes e humanidades.

Socialismo
É quase universalmente aceite que o Ocidente mostra ao resto do mundo o caminho para um desenvolvimento económico bem-sucedido, embora nos últimos anos tenha sido grandemente perturbado por uma inflação caótica. Ainda assim, muitas pessoas que vivem no Ocidente estão insatisfeitas com a sua própria sociedade. Desprezam-no ou acusam-no de já não estar ao nível daquilo que a maturidade da humanidade exige. E isto leva muitos a inclinarem-se para o socialismo, que é uma tendência falsa e perigosa.

Espero que nenhum dos presentes tenha suspeitado que expressei a minha crítica parcial ao sistema ocidental para sugerir o socialismo como alternativa. Não. Com a experiência que tenho de um país onde o socialismo foi instituído, não falarei sobre tal alternativa. O matemático Igor Shafarevich, membro da Academia Soviética de Ciências, escreveu um livro brilhantemente argumentado intitulado “Socialismo”, no qual realiza uma análise histórica penetrante e demonstra que o socialismo, de qualquer tipo ou matiz, leva à destruição total do espírito humano e o nivelamento da humanidade na morte. O livro de Shafarevich foi publicado na França há quase dois anos e até o momento não foi encontrado ninguém capaz de refutá-lo. Em breve será publicado em inglês nos Estados Unidos.

Não é um modelo
Mas se alguém me perguntasse, por outro lado, se eu proporia o Ocidente, tal como é hoje, como modelo para o meu país, eu responderia francamente que não. Não. Eu não recomendaria a sua sociedade como um ideal para a transformação da nossa. Através de um sofrimento profundo, as pessoas do nosso país tiveram um desenvolvimento espiritual de tal intensidade que o sistema ocidental, no seu atual estado de exaustão, já não parece atraente. Até as características da sua vida que acabei de listar são extremamente tristes.

Um facto que não pode ser questionado é o enfraquecimento da personalidade humana no Ocidente, enquanto no Oriente essa personalidade se tornou mais firme e mais forte. Seis décadas para o nosso povo e três décadas para os da Europa de Leste; durante todo este tempo passamos por uma formação espiritual que ultrapassa em muito o que o Ocidente tem experimentado. A pressão complexa e mortal da vida quotidiana produziu personalidades mais fortes, mais profundas e mais interessantes do que as geradas pelo bem-estar padronizado do Ocidente. Portanto, se a nossa sociedade se transformasse na vossa, isso significaria uma melhoria em alguns aspectos, mas também uma deterioração em alguns pontos particularmente significativos. É claro que uma sociedade não pode permanecer indefinidamente num abismo de arbitrariedade jurídica como é o caso do nosso país. Mas também será degradante optar pela suavidade legalista automática, como é o seu caso. Depois de décadas de sofrimento, violência e opressão, a alma humana anseia por coisas mais elevadas, mais calorosas e mais puras do que as oferecidas pelos hábitos de convivência em massa introduzidos pela repugnante invasão da publicidade, pela estupidez televisiva e pela música insuportável. Tudo isto é visível para numerosos observadores. de todos os mundos do nosso planeta. É cada vez menos provável que o estilo de vida ocidental se torne o modelo a seguir.

Existem avisos significativos da história para uma sociedade ameaçada de morte. Tal é, por exemplo, o declínio da arte ou a falta de grandes estadistas. Existem também outros avisos abertos e óbvios. O centro da sua democracia e da sua cultura é prejudicado apenas pela ausência de eletricidade durante algumas horas, porque subitamente multidões de cidadãos americanos começam a saquear e a causar estragos. A camada superficial de proteção deve ser muito fina, o que indica que o sistema social é instável e insalubre.

Mas a luta pelo nosso planeta, física e espiritualmente, essa luta de proporções cósmicas não é uma questão vaga do futuro. Já começou. As forças do mal já lançaram a sua ofensiva decisiva. Você pode sentir a pressão deles, mas seus monitores e suas postagens ainda estão cheios dos sorrisos obrigatórios e dos brindes com copos erguidos. Para que serve tanta alegria?

Miopia
Alguns representantes muito conhecidos da sua sociedade, como George Kennan, dizem: não podemos aplicar critérios morais à política. Assim misturamos o bem e o mal, o certo e o torto e damos oportunidade para o triunfo absoluto do Mal no mundo. Pelo contrário, só critérios morais podem ajudar o Ocidente contra a bem planeada estratégia mundial do comunismo. Não há outros critérios. Considerações práticas ou ocasionais de qualquer tipo serão inevitavelmente postas de lado pela estratégia comunista. Depois de atingido um certo nível do problema, o pensamento legalista induz à paralisia; impede que se veja o tamanho e o significado dos acontecimentos reais.

Apesar da abundância de informação, ou talvez por causa dela, o Ocidente tem dificuldade em compreender a realidade tal como ela é. Houve previsões ingénuas de alguns especialistas americanos que acreditavam que Angola se tornaria o Vietname da União Soviética ou que a expedição cubana em África seria interrompida pela atenção especial dos Estados Unidos a Cuba. O conselho de Kennan ao seu próprio país – iniciar o desarmamento unilateral – enquadra-se na mesma categoria. Se você soubesse como os funcionários da Praça Velha de Moscou riem de seus magos políticos. [1] Quanto a Fidel Castro, ele despreza francamente os Estados Unidos, enviando as suas tropas em aventuras distantes enquanto o seu país está próximo do seu.

Contudo, o erro mais cruel ocorreu com a má compreensão da Guerra do Vietname. Alguns queriam sinceramente que todas as guerras parassem o mais rapidamente possível; outros acreditavam que deveria haver espaço para a autodeterminação no Vietname, ou no Camboja, como vemos hoje com particular clareza. Mas membros do movimento pela paz dos Estados Unidos participaram na traição de nações do Extremo Oriente, num genocídio e no sofrimento imposto hoje a 30 milhões de pessoas nesses países. Esses pacifistas convencidos ouvem os gemidos vindos de lá? Você entende sua responsabilidade hoje? Ou você prefere não ouvir? A CIA americana perdeu a coragem e, como consequência, o perigo aproximou-se muito mais dos Estados Unidos. Mas não há conhecimento disso. A miopia dos políticos que assinaram uma capitulação precipitada no Vietname aparentemente deu à América uma trégua de despreocupação; No entanto, um Vietname multiplicado por cem paira agora sobre vós. Aquele pequeno Vietname foi um aviso e uma ocasião para mobilizar a coragem da nação. Mas se uma América totalmente equipada sofreu uma derrota real por um pequeno país comunista, como pode o Ocidente esperar permanecer firme no futuro? Já tive oportunidade de dizer que no século XX a democracia não ganhou nenhuma guerra importante sem a ajuda e proteção de um aliado continental cuja filosofia e ideologia ele não pediu. Na Segunda Guerra Mundial contra Hitler, em vez de vencer essa guerra com as suas próprias forças, o que certamente teria sido suficiente, a democracia ocidental cultivou outro inimigo com ainda mais poder, uma vez que Hitler nunca teve tantos recursos e tantas pessoas, nem oferecer ideias atraentes, nem tinha um grande número de apoiantes no Ocidente - uma potencial quinta coluna - como a União Soviética. Atualmente, algumas vozes ocidentais já falaram em obter proteção de uma terceira potência contra agressões no próximo conflito mundial, se houver; neste caso o protetor seria a China. Mas eu não desejaria tal protetor para nenhum país do mundo. Em primeiro lugar, é novamente uma aliança com o Mal; além disso, concederia um prazo aos Estados Unidos, mas quando, no último minuto, a China, com os seus mil milhões de habitantes, se virasse armada com armas americanas, a própria América seria vítima de um genocídio semelhante ao que está a ser perpetrado hoje no Camboja.

Perda de vontade
Mas nenhuma arma, independentemente do seu poder, pode ajudar o Ocidente enquanto não superar a perda da sua força de vontade. Num estado de fraqueza psicológica, as armas tornam-se um fardo para aqueles que capitulam. Para se defender é preciso também estar preparado para morrer; esta preparação é escassa numa sociedade educada no culto do bem-estar material. Nada resta então, apenas concessões, tentativas de ganhar tempo e traições. Assim, na vergonhosa conferência de Belgrado, os diplomatas do Ocidente livre renderam, na sua fraqueza, a fronteira onde os membros dos Grupos de Vigilância de Helsínquia estão a sacrificar as suas vidas. O pensamento ocidental tornou-se conservador: a situação mundial deve permanecer como está a qualquer custo, não deve haver mudanças. Este sonho debilitante de um status quo irreformável é o sintoma de uma sociedade que atingiu o fim do seu desenvolvimento. É preciso ser cego para não ver que os oceanos já não pertencem ao Ocidente, enquanto a terra sob o seu domínio continua a encolher. As duas chamadas guerras mundiais (na realidade ainda estavam longe de ter essa escala global) significaram a autodestruição interna do pequeno e progressista Ocidente, que preparou assim o seu próprio fim. A próxima guerra (que não tem de ser atómica e não creio que o seja) poderá incendiar para sempre a civilização ocidental. Enfrentando tais perigos, com tantos valores históricos em seu passado, com um nível tão elevado de realização da liberdade e devoção à liberdade, como é possível perder a tal ponto a vontade de se defender?

O humanismo e suas consequências
Como ocorreu essa relação adversa de forças? Como é que o Ocidente caiu da sua marcha triunfante para a sua atual fraqueza? Houve desvios fatais e perdas de direção no seu desenvolvimento? Não parece ser isso. O Ocidente continuou a avançar de forma constante de acordo com as suas intenções sociais proclamadas, juntamente com o seu surpreendente progresso tecnológico. E de repente ele se viu na sua atual posição de fraqueza, o que significa que o erro deve estar na raiz, na própria base do pensamento humano nos últimos séculos. Refiro-me à visão ocidental que hoje prevalece no mundo, que nasce do Renascimento e encontra a sua expressão política no Iluminismo. Esta visão tornou-se a base de todas as doutrinas políticas ou sociais e poderíamos chamá-la de humanismo racionalista ou autarquia humanista. É a autonomia autoproclamada e praticada pelo ser humano de qualquer força superior. Também poderia ser chamado de antropocentrismo, sendo o ser humano visto como ocupando o centro de tudo o que existe.

O ponto de viragem provocado pelo Renascimento foi provavelmente historicamente inevitável. A Idade Média atingiu o seu fim natural devido à exaustão, tornando-se uma intolerável repressão despótica da natureza física do ser humano em favor da sua natureza espiritual. Mas, mais tarde, nos afastamos do espiritual e começamos a abraçar tudo o que é material de forma excessiva e ilimitada. A nova forma de pensamento humanista, que foi proclamada o nosso guia, não admitia a existência do mal intrínseco no ser humano, nem imaginava uma missão mais elevada do que a conquista da felicidade terrena. Começou a civilização ocidental com uma tendência perigosa para idolatrar o homem e as suas necessidades materiais. Tudo o que estava além do bem-estar físico e do acúmulo de bens materiais; todas as outras necessidades e características humanas de natureza superior e sutil permaneceram fora da área de atenção dos sistemas sociais e estatais, como se a vida humana não tivesse um significado superior. Isso proporcionou-lhes acesso ao Mal, que nos nossos dias flui livre e constantemente. A simples liberdade por si só não resolve em nada todos os problemas da vida humana e até acrescenta um bom número de novos problemas.

E, no entanto, nas primeiras democracias, como na democracia norte-americana na altura do seu nascimento, todos os direitos humanos foram conferidos com base no facto de o ser humano ser uma criatura de Deus. Ou seja: a liberdade era conferida ao indivíduo condicionalmente, na presunção da sua constante responsabilidade religiosa. Essa foi a tradição dos mil anos anteriores. Duzentos e até cinquenta anos atrás, teria sido quase inimaginável nos Estados Unidos conceder liberdade ilimitada a um indivíduo simplesmente para a satisfação de seus caprichos pessoais. Mais tarde, porém, todas essas limitações foram erodidas em toda a nação. Houve uma emancipação absoluta da herança moral dos séculos cristãos com as suas grandes reservas de misericórdia e sacrifício. Os sistemas estatais tornaram-se ainda mais materialistas. Finalmente, o Ocidente conquistou os direitos humanos, mesmo em excesso, mas o sentido de responsabilidade dos seres humanos perante Deus e perante a sociedade tornou-se cada vez mais fraco. Nas últimas décadas, o egoísmo legalista da cosmovisão ocidental atingiu o seu auge e o mundo está numa crise espiritual aguda e numa transição política. Todas as celebradas conquistas tecnológicas do progresso, incluindo a conquista do espaço exterior, não são suficientes para redimir a pobreza moral do século XX, uma pobreza que ninguém teria imaginado mesmo no final do século XIX.

Um parentesco inesperado
Na medida em que o humanismo, no seu desenvolvimento, se tornou cada vez mais materialista, permitiu progressivamente conceitos que foram utilizados primeiro pelo socialismo e depois pelo comunismo. Desta forma, Karl Marx foi capaz de dizer, em 1844, que “o comunismo é o humanismo naturalizado”. Esta afirmação não é totalmente irracional. Podem-se detectar as mesmas pedras fundamentais de um humanismo erodido em qualquer tipo de socialismo: materialismo ilimitado; libertação da religião e da responsabilidade religiosa (algo que nos regimes comunistas atinge a fase de ditadura antirreligiosa); concentração de estruturas sociais sob um critério supostamente científico. (Este último é típico tanto do Iluminismo quanto do marxismo). Não é por acaso que as grandes promessas retóricas do comunismo giram em torno do Homem (com “H” maiúsculo) e da sua felicidade terrena. À primeira vista, parece um paralelo feio: Tendências comuns no pensamento e no estilo de vida do Ocidente e do Oriente de hoje? Mas essa é a lógica do desenvolvimento materialista.

Além disso, a inter-relação é tal que a corrente materialista mais à esquerda, sendo, portanto, a mais consistente, revela-se sempre a mais forte, a mais atraente e a mais vitoriosa. O humanismo perdeu a sua herança cristã e não pode prevalecer nesta competição. Desta forma, durante os séculos passados, e especialmente durante as décadas recentes, à medida que o processo se tornou mais agudo, o alinhamento de forças foi o seguinte: o liberalismo foi inevitavelmente substituído pelo extremismo; o extremismo teve que se render ao socialismo e o socialismo não pôde resistir ao comunismo.

O regime comunista no Oriente tem conseguido resistir e crescer graças ao apoio entusiástico de um enorme número de intelectuais ocidentais que (sentindo parentesco!) recusaram-se a ver os crimes dos comunistas e, quando já não podiam negá-los, tentaram para justificá-los. O problema persiste: nos nossos Estados do Leste, o comunismo sofreu uma derrota ideológica total; seu prestígio é zero e ainda menor que zero. E, apesar disso, os intelectuais ocidentais ainda veem a questão com considerável interesse e afinidade, uma vez que é precisamente isto que torna tão imensamente difícil para o Ocidente resistir ao Oriente.

Antes da mudança
não vou examinar o caso de um desastre produzido por uma guerra mundial e as mudanças que isso produziria na sociedade. Enquanto acordarmos todas as manhãs sob um sol tranquilo, teremos que levar uma vida cotidiana. Mas há um desastre que já está presente entre nós. Refiro-me à calamidade de uma consciência desespiritualizada e de um humanismo irreligioso: este critério fez do homem a medida de todas as coisas que existem na terra; aquele mesmo ser humano imperfeito que nunca está livre da ostentação, do egoísmo, da inveja, da vaidade e de uma dezena de outros defeitos. Estamos agora pagando por erros que não foram devidamente avaliados no início do dia. Ao longo do caminho do Renascimento até os dias de hoje, enriquecemos a nossa experiência, mas perdemos o conceito de uma Entidade Suprema Completa que limitava as nossas paixões e a nossa irresponsabilidade. Depositámos demasiadas esperanças na política e nas reformas sociais, apenas para descobrir que acabamos despojados do nosso bem mais precioso: a nossa vida espiritual, que está a ser pisoteada pela matilha partidária no Oriente e pela matilha comercial no Ocidente. Esta é a essência da crise: a divisão do mundo é menos aterrorizante do que a semelhança da doença que ataca os seus membros principais.

Se, como afirma o humanismo, os seres humanos nascessem apenas para serem felizes, não nasceriam para morrer. A partir do momento em que o seu corpo é condenado à morte, a sua missão na terra deve evidentemente ser mais espiritual e não apenas desfrutar incontrolavelmente a vida quotidiana; não a busca das melhores formas de obtenção de bens materiais e seu consumo descuidado. Deve ser o cumprimento de um dever sério e permanente, para que a passagem pela vida se torne, sobretudo, uma experiência de crescimento moral. Sair da vida um ser humano melhor do que aquele que nela entrou.

É imperativo reconsiderar a escala dos valores humanos habituais; sua atual deturpação é surpreendente. Não é possível reduzir a avaliação do desempenho de um Presidente à questão de quanto dinheiro se ganha ou da disponibilidade de gasolina. Somente nutrindo voluntariamente em nós mesmos um autocontrole sereno e livremente aceito a humanidade poderá superar a tendência global para o materialismo. Hoje seria retrógrado agarrar-se às fórmulas petrificadas do Iluminismo. Um dogmatismo social deste tipo deixa-nos indefesos face aos desafios do nosso tempo.

Mesmo que sejamos poupados à destruição da guerra, a vida terá de mudar sob pena de perecer por si mesma. Não podemos evitar uma reavaliação das definições fundamentais da vida e da sociedade. É verdade que o ser humano está acima de todas as coisas? Não existe um Espírito Superior acima dele? É correto que a vida de uma pessoa e as atividades de uma sociedade sejam guiadas principalmente pela expansão material? É admissível promover esta expansão à custa da integridade da nossa vida espiritual? Se o mundo não se aproximou do seu fim, pelo menos atingiu um importante divisor de águas na História, igual em importância à passagem da Idade Média para o Renascimento. Exigirá de nós um fogo espiritual. Teremos que subir ao auge de uma nova visão, um novo nível de vida, onde a nossa natureza física não será anatematizada como na Idade Média, mas, mais importante ainda, o nosso ser espiritual não será pisoteado como na Idade Moderna. Era. A Ascensão é semelhante a uma escalada em direção ao próximo estágio antropológico. Ninguém, no mundo inteiro, tem outra saída senão uma: subir.

Nota:
[1] A Praça Velha de Moscou (Staraya Ploshchad) é a praça onde reside a sede do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética (PCUS); este é o verdadeiro nome daquilo que é conhecido no Ocidente como “O Kremlin”.

Versão em espanhol aqui.

24 de fevereiro de 2024

Relacionado: 
Alexander Soljenítsin