Ou: Vagabundos morais flertam
com o terror.
Ou ainda: “Islamofobia” uma
ova!
Reinaldo Azevedo
Volto ao trabalho na segunda,
mas antecipo um texto que, dado o que leio por aí, me parece necessário. O
terrorismo islâmico sequestrou boa parcela da consciência do Ocidente. Antes
que se impusesse por intermédio da brutalidade e da barbárie, seus agentes
voluntários e involuntários fizeram com que duvidássemos dos nossos próprios
valores. Antes que matassem nossas crianças, nossos soldados, nossos
jornalistas, nossos chargistas, nossos humoristas, atacaram, com a colaboração
dos pusilânimes do lado de cá, os nossos valores. “Nossos, de quem, cara
pálida?”, perguntará um dos cretinos relativistas do Complexo Pucusp. Os do
Ocidente cristão e democrático.
Mesmo gozando de merecidas
férias, comprometido principalmente com o nascer e o pôr do sol, acompanhei o
que se noticiou no Brasil e no mundo sobre o ataque covarde ao jornal francês
“Charlie Hebdo”, que deixou 12 mortos na França. Na nossa imprensa e em toda
parte, com raras exceções, a primeira preocupação, ora vejam!!!, era não
estimular a “islamofobia”, uma mentira inventada pela máquina de propaganda dos
centros culturais de difusão do Islã no Ocidente. Nota à margem: a “fobia” (se
querem dar esse nome) religiosa que mais mata hoje é a “cristofobia”. Todo ano,
mais ou menos 100 mil cristãos são assassinados mundo afora por causa de sua
religião. E não se ouve a respeito um pio a Orientes e Ocidentes.
Uma curiosidade intelectual me
persegue há tempos: por que cabe ao Ocidente cristão combater a suposta
“islamofobia”? Por que as próprias entidades islâmicas também não se encarregam
no assunto? Sim, muitas lideranças mundo afora repudiaram o ataque ao jornal
francês, mas sugerindo, com raras exceções, nas entrelinhas, que se tratava de
uma resposta injusta e desproporcional a uma ofensa que de fato teria sido
desferida contra o Islã e o Profeta. E então chegamos ao cerne na questão.
Sou católico. As bobagens e
ignorâncias que se dizem contra a minha religião — e já faz tempo que o ateísmo
deixou de ser um ninho de sábios —, com alguma frequência, me ofendem. E daí?
Há muito tempo, de reforma em reforma, o catolicismo entendeu que não é e nem
pode ser Estado. A religião que nasceu do Amor e que evoluiu, sim, para uma
organização de caráter paramilitar, voltou ao seu leito, certamente não tão
pura e tão leve como nos primeiros tempos, maculada por virtudes e vícios
demasiadamente humanos, mas comprometida com a tolerância, com a caridade, com
a pluralidade, buscando a conversão pela fé.
Não é assim porque eu quero,
mas porque é: o islamismo nasce para a guerra. Surge e se impõe como
organização militar. Faz, em certa medida, trajetória contrária à do
catolicismo ao se encontrar, por um tempo ao menos, com a ciência, mas
retornando, pela vontade de seus líderes, ao leito original. Sim, de fato, ao
pé da letra, há palavras de paz e de guerra, de amor e de ódio, de perdão e de
vingança tanto no Islã como na Bíblia. De fato, também no cristianismo, há
celerados que fazem uma leitura literalista dos textos sagrados. E daí? Isso só
nos afasta da questão central.
Em que país do mundo o
cristianismo, ainda que por intermédio de seitas, se impõe pela violência e
pelo terror? Em que parte da terra a Bíblia é usada como pretexto para matar,
para massacrar, para… governar? É curioso que diante de atos bárbaros como o
que se viu na França, a primeira inclinação da imprensa ocidental também seja
demonstrar que o Islã é pacífico. Desculpem-me a pergunta feita assim, a seco:
ele é “pacífico” onde exatamente?
Em que país islâmico, árabe ou
não, os adeptos dessa fé entendem que os assuntos de Alá não devem se misturar
com os negócios de Estado? À minha moda, sou também um fundamentalista: um
fundamentalista da democracia. Por essa razão, sempre que me exibem a Turquia
como exemplo de um país majoritariamente islâmico e democrático, dou de ombros:
não pode ser democrático um regime em que a imprensa sofre perseguição de
caráter religioso — ainda que venha disfarçada de motivação política, não menos
odiosa, é claro!
Cabe às autoridades islâmicas,
das mais variadas correntes, fazer um trabalho de combate à “islamofobia”. E a
fobia será tanto menor quanto menos o mundo for aterrorizado por fanáticos.
Ora, não é segredo para ninguém que o extremismo islâmico chegou ao Ocidente
por intermédio de “escolas” e “centros de estudo” que fazem um eficiente
trabalho de doutrinação, que hoje já não se restringe a filhos de imigrantes. A
pregação se mistura à delinquência juvenil, atraída — o que é uma piada macabra
— pela “pureza” de uma doutrina que não admite dúvidas, ambiguidades e
incertezas.
Ainda voltarei, é evidente,
muitas vezes a esse assunto, mas as imposturas vão se acumulando. Há, sim,
indignação com o ocorrido, mas não deixa de ser curioso que a imprensa
ocidental tenha convocado os chargistas a uma espécie de reação. Sim, é muito
justo que estes se sintam especialmente tocados, mas vamos com calma! O que se
viu no “Chalie Hebdo” não foi um ataque ao direito de fazer desenhos, mas ao
direito de ter uma opinião distinta de um primado religioso que, atenção!, une
todas as correntes do Islã.
É claro que um crente dessa
religião tem todo o direito de se ofender quando alguém desenha a imagem do
“Profeta” — assim como me ofendo quando alguém sugere que Maria não passava de
uma vadia, que inventou a história de um anjo para disfarçar uma corneada no
marido. Ocorre que eu não mato ninguém por isso! Ocorre que não existem líderes
da minha religião que excitam o ódio por isso. Se um delinquente islâmico
queima uma Bíblia, ninguém explode uma bomba numa estação de trem.
E vimos, sim, a reação dos
chargistas, mas, como todos percebemos, quase ninguém se atreveu a desenhar a
imagem do “Profeta” — afinal de contas, como sabemos, isso é proibido, não é?
Que o seja em terras islâmicas, isso é lá problema deles, mas por que há de ser
também naquelas que não foram dominadas pelos exércitos de Maomé ou de onde
eles foram expulsos?
Tony Barber, editor para a
Europa do “Financial Times”, preferiu, acreditem, atacar o jornal francês.
Escreveu horas depois do atentado: “Isso [a crítica] não é para desculpar os
assassinos, que têm de ser pegos e punidos, ou para sugerir que a liberdade de
expressão não deva se estender à sátira religiosa. Trata-se apenas de constatar
que algum bom senso seria útil a publicações como como ‘Charlie Hebdo’ ou
‘Jyllands-Posten’ da Dinamarca, que se propõem a ser um instrumento da
liberdade quando provocam os muçulmanos, mas que estão, na verdade, sendo
apenas estúpidos”.
Barber é um vagabundo moral,
um delinquente, e essa delinquência se estende, lamento, ao comando do
“Financial Times”, que permitiu que tal barbaridade fosse publicada. Alguém
poderia perguntar neste ponto: “Mas onde fica, Reinaldo, o seu compromisso com
a liberdade de expressão se acha que o texto de Barber deveria ser banido do
FT?” Respondo: a nossa tradição, que fez o melhor do que somos, não culpa as
vítimas, meus caros. Barber usa a liberdade de expressão para atacar os
fundamentos da… liberdade de expressão.
Todas as religiões podem ser
praticadas livremente nas democracias ocidentais porque todas podem ser igualmente
criticadas, inclusive pelos estúpidos. Mas como explicar isso a um estúpido
como Barber, um terrorista que já está entre nós?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-