¿Serán los Kirchner, finalmente, nuestros Borbones?
Mariano Grondona
Cuando se supo que la Presidenta será operada de cáncer en la tiroides dentro de cuatro días, diversas emociones cruzaron la mente de los argentinos. Por lo pronto una de asombro por lo inesperado de la noticia y otra de preocupación por el inevitable impacto que produce la palabra "cáncer" aun en estos tiempos en que esta temida enfermedad es derrotada con frecuencia. Por eso a la preocupación siguió el alivio casi inmediato cuando se advirtió que el cáncer en la tiroides que padece la Presidenta es curable, sobre todo porque su erradicación estará a cargo de un equipo médico de excelencia.
Cuando se supo que la Presidenta será operada de cáncer en la tiroides dentro de cuatro días, diversas emociones cruzaron la mente de los argentinos. Por lo pronto una de asombro por lo inesperado de la noticia y otra de preocupación por el inevitable impacto que produce la palabra "cáncer" aun en estos tiempos en que esta temida enfermedad es derrotada con frecuencia. Por eso a la preocupación siguió el alivio casi inmediato cuando se advirtió que el cáncer en la tiroides que padece la Presidenta es curable, sobre todo porque su erradicación estará a cargo de un equipo médico de excelencia.
Cuando se supo que la
Presidenta será operada de cáncer en la tiroides dentro de cuatro días,
diversas emociones cruzaron la mente de los argentinos
Lo notable es que estas
emociones casi simultáneas de asombro, preocupación y alivio no afectaron
solamente a los círculos que apoyan a Cristina, sino también a la población en
general. Es que una pregunta fugaz relampagueó tanto en la conciencia de los
que aman a la Presidenta como en la conciencia de los que se le oponen: ¿qué
haríamos sin Cristina? ¿Qué haríamos todos los argentinos, sea cual
fuere la posición de alabanza o de crítica que nos haya tocado ocupar frente a
su inmenso poder? Si un poder tan inmenso como el de ella permitiera imaginar
la posibilidad de su ausencia aunque fuera por segundos, cundiría como una
corriente eléctrica una sensación de vacío porque, a esta altura de las
circunstancias, cuesta pensar en un país que no gire en torno de Cristina.
El alivio casi instantáneo por
la disipación de la imagen de un país sin Cristina se reforzó, por otra parte,
porque su vicepresidente ya no es Julio Cobos, sino Amado Boudou. Si una cosa
es indudable es que, mientras dure la licencia de la Presidenta, su actual vicepresidente
no moverá ni un dedo para hacer saber que, efectivamente, existe.
Una pregunta fugaz relampagueó
tanto en la conciencia de los que aman a la Presidenta como en la conciencia de
los que se le oponen: ¿qué haríamos sin Cristina? ¿Qué haríamos todos los
argentinos, sea cual fuere la posición de alabanza o de crítica que nos haya
tocado ocupar frente a su inmenso poder?
Por eso en un artículo para El
País,de Madrid, titulado "El peronismo hoy se llama cristinismo", que
reprodujo La Nación de anteayer, el columnista Miguel Angel Bastenier, al
advertir que entre nosotros todo gira en torno de Cristina, se pregunta si los
argentinos no estaremos viviendo una suerte de hipnocracia, un
"estado hipnótico" en virtud del cual un gobernante omnímodo atrae de
modo irresistible, para bien o para mal, a sus gobernados. Pero Bastenier
formula, además, otra pregunta: ¿cómo evitará ese poder omnímodo a partir de
una concentración que no admite antecedentes la tentación de buscar la perennidad?
"Cristina eterna", esta frase que pronunció en su momento la
diputada Diana Conti, ¿es entonces sólo el anhelo solitario de una
"ultracristinista" o es, más allá, un proyecto de poder presidencial
que apunta ya no sólo a su ilimitación en el espacio, sino también a su ilimitación
en el tiempo?
La "hipnocracia"
Debe decirse a favor del modo
como Cristina anunció su cáncer en la tiroides que, a la inversa de Hugo
Chávez en relación con su propio cáncer, no lo negó empecinadamente, sino
que lo hizo público, con prontitud y sobriedad. Pero hay otro rasgo que la
acerca a Chávez: la hipnocracia . Esta resulta de proyectar sobre el
pueblo, con la ayuda de la cadena oficial, un flujo cotidiano de discursos
presidenciales. Este es el método de comunicación que, inaugurado por Fidel
Castro para los cubanos, tiende a desatar una corriente incesante de
mensajes unipersonales y unidireccionales cuyo objeto es envolver a la
audiencia en un clima casi obsesivo del cual, al fin, nadie se escapa. Una
suerte de "lavado de cerebro colectivo" que tiende a
convertirse en monopólico cuando sus reiterados mensajes son acompañados por
la persecución sistemática de aquellas otras voces que tienden, por su parte, a
preservar el pluralismo que resulta de la libertad de expresión.
Debe decirse a favor del modo
como Cristina anunció su cáncer en la tiroides que, a la inversa de Hugo
Chávez en relación con su propio cáncer, no lo negó empecinadamente, sino
que lo hizo público, con prontitud y sobriedad
Nada más representativo del
sistema republicano, en este sentido, que la pluralidad de las opiniones.
Pero la inusual concentración del poder de comunicación en manos de un
Estado con vocación hegemónica, que ha tenido en Castro a su precursor y en
presidentes autoritarios como Chávez y Rafael Correa a sus continuadores,
también está siendo ensayada por la Presidenta.
Esta modalidad sería inviable,
sin duda, si el mensaje dominante de un sistema hegemónico no incluyera un
contenido, un argumento, destinado a sus oyentes. En Cristina, a este argumento
se lo llama el relato . El relato consiste en un argumento que procura
competir con la realidad desde una posición dominante. Cuando aun en las
circunstancias que rodearon al sobrio relato de su enfermedad la Presidenta
procuró victimizarse como una heroína dispuesta al sacrificio, apeló al
"relato". Si Néstor Kirchner murió por ofrendar su vida en aras del
pueblo, Cristina Kirchner se presenta hoy como una gobernante que le está
entregando su salud a ese mismo pueblo. Algunos críticos subrayan por su parte
la vasta corrupción que la beneficia y la rodea. Pero estas voces disidentes
¿qué llegada tendrán en medio de la "hipnocracia"?
¿Qué sentido tendría este
grado superlativo de concentración del poder y de las comunicaciones si no
fuera, además, ilimitado en el tiempo? ¿Es posible advertir que Cristina
concentra al máximo su poder en el espacio sin suponer que buscará dotarlo,
además, de "perennidad"?
¿"Monarquía" o "dinastía"?
Los emperadores romanos, si
bien disponían de un poder absoluto, no eran hereditarios sino electivos y
vitalicios -lo mismo ocurre hoy con los papas-; para encontrar monarquías
hereditarias, habría que remitirse a las monarquías europeas, aun en su
menguada actualidad, hasta Juan Carlos I de España inclusive. Cuando una
monarquía es hereditaria, cambia la naturaleza del poder porque aparece el
concepto de dinastía , que el diccionario define como "una familia
en cuyos individuos se perpetúa el poder". El concepto de
"monarquía" puede aplicarse a Cristina no bien se comprueba el
intenso grado de concentración del poder que la exalta. Pero esta concentración
carecería de intensidad si se limitara en el tiempo, por ejemplo a los cuatro
años de gobierno que le permite nuestra Constitución. Y aun si Cristina
consiguiera el reeleccionismo indefinido, aun así carecería de
"perennidad". La única manera de conseguir la "Cristina
eterna" a la que aspira Diana Conti sería que ella pudiera transmitir el
poder dentro de la misma familia en cuyo seno lo recibió.
¿Qué sentido tendría este
grado superlativo de concentración del poder y de las comunicaciones si no
fuera, además, ilimitado en el tiempo?
Entre nosotros, hubo sin duda
intentos de monarquías vitalicias, por ejemplo en torno de Rosas y en torno de Perón.
Pero nadie pudo imaginar a la dulce Manuelita como reina, quizá porque la idea
de una reina estaba prohibida en la cultura de entonces. Perón, a su vez, no
tuvo hijos. ¿Qué habría pasado si los hubiera tenido? ¿Se habría detenido la
saga de Perón con su muerte, en 1974? El poder que ya ha alcanzado Cristina
tiende a mostrarse cada día más como monárquico y no como republicano. Cuando
Cristina se hizo coronar el pasado 10 de diciembre, no por el vicepresidente
Cobos sino por su propia hija, Florencia, ¿no pasó por su mente que el poder
residía en su familia? ¿Qué otra sino ella ha sido la heredera de Néstor
Kirchner? ¿Es demasiado atrevido pensar que Cristina, al ocupar el trono, es el
emblema de una nueva dinastía? ¿No es notable el control creciente que ejercen
al lado de ella su hijo, Máximo, y sus amigos de la Cámpora? Que Cristina ya es
monárquica basta confirmarlo cuando se advierte que sus ministros y
colaboradores conforman en torno de ella una sumisa "corte".
Culturalmente, los argentinos hemos sido tentados de preferir la tiranía antes
que la anarquía y el poder concentrado antes que el "desorden"
republicano. En España, todavía reinan los Borbones. Entre nosotros, ¿no
reinan, ya, los Kirchner?
Título e Texto: Mariano
Grondona, La Nacion, 31-12-2011
DESTACO:
“Deve ser dito em favor do
modo como Cristina anunciou sua câncer de tireóide, que ao inverso de Hugo
Chávez em relação com seu próprio câncer, não o negou obstinadamente, mas o
tornou público, prontamente e com sobriedade. Mas há outra característica que a
aproxima de Chávez: o hipnocracia. Isto resulta de projetar sobre o
povo, com a ajuda da rede oficial, o fluxo diário de discursos presidenciais.
Este é o método de comunicação que, inaugurado por Fidel Castro para os
cubanos, tende a liberar um fluxo constante de mensagens e unipessoais
unidirecionais cujo objetivo é envolver o público num clima quase obsessivo
que, no final, ninguém escapa. Uma espécie de "lavagem cerebral
coletiva" que tende a converter-se em monopólio quando suas mensagens
repetidas são acompanhadas pela perseguição sistemática das outras vozes que
tendem, por sua vez, a preservar o pluralismo que resulta da liberdade de
expressão. [Debe decirse a favor del modo como Cristina anunció su cáncer en la
tiroides que, a la inversa de Hugo Chávez en relación con su
propio cáncer, no lo negó empecinadamente, sino que lo hizo público, con
prontitud y sobriedad. Pero hay otro rasgo que la acerca a Chávez: la hipnocracia
. Esta resulta de proyectar sobre el pueblo, con la ayuda de la cadena
oficial, un flujo cotidiano de discursos presidenciales. Este es el método de
comunicación que, inaugurado por Fidel Castro para los cubanos, tiende a
desatar una corriente incesante de mensajes unipersonales y unidireccionales
cuyo objeto es envolver a la audiencia en un clima casi obsesivo del cual, al
fin, nadie se escapa. Una suerte de "lavado de cerebro colectivo"
que tiende a convertirse en monopólico cuando sus reiterados mensajes son
acompañados por la persecución sistemática de aquellas otras voces que tienden,
por su parte, a preservar el pluralismo que resulta de la libertad de
expresión.]
Rivadávia Rosa
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não publicamos comentários de anônimos/desconhecidos.
Por favor, se optar por "Anônimo", escreva o seu nome no final do comentário.
Não use CAIXA ALTA, (Não grite!), isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente. Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
Abraços./-